Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-9837/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Порошиной Н.А., осужденного Клюшкина Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Колмогорова А.Ю. и апелляционную жалобу осужденного Клюшкина Д.Е. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым

Клюшкин Д. Е., *********************, ранее судимый: 20 ноября 2012 г. по ст.33 ч.5, 228 ч.2, 228 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05 ноября 2014 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 25 дней,

осужден по ст.30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2016 г., зачтено время предварительного содержания под стражей с 23 марта 2016 г.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав мнения прокурора Шебеко А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Клюшкина Д.Е., адвоката Порошиной Н.А., поддержавших доводы жалобы, суд

установил:

Клюшкин признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что он пытался похитить из магазина товар на общую сумму**** рублей, пройдя и ним через кассу и не оплатив, на требования сотрудника охраны об отплате товара не отреагировал и попытался скрыться, однако был задержан.

Преступление совершено ****., в г.*****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колмогоров А.Ю. просит приговор изменить - назначить осужденному наказание в виде 1 года лишения свободы, указывает, что в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г., в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ. Вопреки указанным положениям, суд назначил Клюшкину наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что является менее одной третьей части максимального срока наказания с учетом положений ст.66 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Клюшкин просит приговор изменить, считает его чрезмерно суровым и указывает, что он совершил покушение на кражу, а не покушение на грабеж.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина Клюшкина в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, что Клюшкин подтвердил в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Согласно протоколу судебного заседания, Клюшкин поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особо порядка судебного разбирательства, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью согласен с объемом предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступления изложены правильно.

Постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы Клюшкина о неверной квалификации его действий не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности, так как при рассмотрении дела в указанном порядке судья не проводит исследование и оценку доказательств, а лишь проверяет соблюдение условий, при которых обвиняемым заявлено ходатайство, и должен убедиться в том, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Действия Клюшкина, вопреки его доводам, правильно квалифицированы судом по ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Клюшкина, который ранее судим, обстоятельствами, смягчающими наказание, признано наличие на иждивении осужденного родителей-пенсионеров, состояние здоровья Клюшкина, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по изложенным в апелляционном представлении основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г., в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст.68 УК РФ одна треть исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ при назначении осужденному наказания, но назначил Клюшкину наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что является менее одной третьей части максимального срока наказания с учетом положений ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное Клюшкину наказание в соответствии с вышеизложенными положениями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года в отношении Клюшкина Д. Е.изменить: усилить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: