Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9843/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Маркиной А.Н.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П.,

следователя Демина А.А.,

обвиняемого Пивоварова **

защитника - адвоката Ермолаева Н.А., представившей удостоверение N**и ордер N ** от 29 апреля 2016 года,

защитника - адвоката Абубакаров А.А., представивший удостоверение N ** и ордер N **от 29 апреля 2016 года,

защитника - адвоката Цхе С.В., представившей удостоверение N ** и ордер N ** от 29 июня 2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Абубакарова А.А., Ермолаевой Н.В., Цхе С.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 27 июня 2016 года в отношении:

Пивоварова ***не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., пояснения обвиняемого Пивоварова **., и защитников - адвокатов Абубакарова А.А., Ермолаевой Н.В., Цхе С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение следователя Демина А.А., прокурора Иванниковой Е.П., полагавшими необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N **, возбужденное 16 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении Пивоварова **., по факту осуществления организованной группой незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен полномочным лицом в установленном законом порядке до 16 августа 2016 года.

3 марта 2016 года по настоящему уголовному делу по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пивоваров **., которому 10 марта 2016 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверским районным судом города Москвы от 4 марта 2016 года Пивоварову **. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого продлевался и истекает 15 июля 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года на основании ходатайства органа предварительного расследования в отношении Пивоварову **. изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, установлен срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 27 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Абубакаров А.А. и Ермолаева Н.В. выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно -процессуального права, положениям Конституции РФ, нормам международного права, а также разъяснений, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года за N41, N1 от 05.03.2004, Определении Конституционного Суда РФ, в том числе и от 12.05.2003 года за N 173-О. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждают о том, что судом нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку ходатайство следователя об изменении меры пресечения обвиняемому Пивоварову **. с домашнего ареста на заключение под стражу рассмотрено в отсутствии адвокатов по соглашению - Абубакарова А.А. и Ермолаевой Н.В., при отказе обвиняемого Пивоварова ** от услуг защитника Цхе С.В. Обращают внимание на то обстоятельство, что адвокаты Абубакаров А.А. и Ермолаева Н.В. посредством факсимильной связи в адрес Тверского районного суда г.Москвы направили ходатайство об отложении судебного заседания о рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу по основанию занятости адвокатов и их участия по уголовному делу в Верховном Суде Республики Северная Осетия - Алания в качестве защитников обвиняемых, с учетом рассмотрения указанного уголовного дела с участием присяжных заседателей. Просят учесть, что в направленном в суд ходатайстве ими так же было заявлено о предоставлении им возможности ознакомления с материалами, обосновывающими ходатайство следователя. Считают, что обвиняемый при рассмотрении ходатайства следователя в суде был лишен права на защиту непосредственно выбранного им защитника. Утверждают о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Просят постановление суда отменить и материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции уточнили доводы жалобы, просили постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Цхе С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно - процессуального права, разъяснений, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года за N41, от 29.10.2009 года N22.

Считает, что судом первой инстанции нарушено право на защиту обвиняемого Пивоварова **., поскольку судом первой инстанции были отклонены ходатайства адвокатов Абубакарова А.А. и Ермолаевой Н.В. об отложении судебного заседания, которые не могли присутствовать в суде первой инстанции в связи с их нахождением в командировке и за пределами г.Москвы. Просит учесть, что Пивоваров **. не намерен скрываться и воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что изменение обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу противоречит требованиям положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, в соответствии с которыми установлен запрет на избрание меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой настоящей статьи. Отмечает о том, что из фабулы предъявленного Пивоварову ** обвинения следует о предъявлении ему обвинения в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности. Все изложенные в ходатайстве следователя доводы и материалы являлись предметом рассмотрения при избрани меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Пивоварова **. Заявляет о провокационном характере состоявшегося общения оперуполномоченного Ходырева И.Ю. с обвиняемым Пивоваровым **. Просит учесть, что обвиняемый отказался от совершения действий, направленных на нарушение запретов и ограничений, установленных судом. Отмечает, что следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу уже имея информацию о состоявшемся общении обвиняемого с о/у Х*. и после проведения допроса Пивоварова ** в качестве обвиняемого, в ходе которого он воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ. Просит учесть характеризующие данные Пивоварова **., наличие у него постоянной регистрации в г. *, его семейное положение, наличие на иждивении детей * и * годов рождения, наличия положительных характеристик по месту жительства и работы. Просит учесть наличие на иждивении у обвиняемого отца, который в связи с перенесенным заболеванием нуждается в уходе. Заявляет о том, что Пивоваров *. не намерен скрываться от органов предварительного расследования и заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные данные о личности Пивоварова *., суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Пивоварова * внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108, 110 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Пивоварова * судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого Пивоварова * судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Пивоваров *., данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, его семейное положение и состояние здоровья, наличие постоянного места жительства на территории РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, предусмотренном п.п. "а,б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, а также обоснованность выдвинутого против Пивоварова * подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Пивоварова *

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, иных данных, установленных после избрания в отношении Пивоварова * меры пресечения в виде домашнего ареста - 2016 года, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку судом обоснованно установлено нарушение обвиняемым ограничений и запретов, ранее установленных судом в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом имеются основания считать, что Пивоваров *может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. При разрешении ходатайства следователя судом также учтены и положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о нарушении судом процессуальных прав обвиняемого, объективно ничем не подтверждены. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон. Право на защиту обвиняемого не нарушено, в связи с неявкой в судебное заседание адвокатов Абубакарова А.А. и Ермолаевой Н.В. суд обеспечил защиту интересов обвиняемого участием адвоката по соглашению Цхе С.В. Ходатайства обвиняемого о переносе судебного заседания и отказе от услуг адвоката судом рассмотрены и обоснованно отклонены. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствии адвокатов Абубакарова А.А. и Ермолаевой Н.В.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседания документы, касающиеся характеристики личности Пивоварова ** и его семейного положения, состояния здоровья, однако, с учетом изложенного, не усматривает оснований для избрания Пивоварова ** иной более мягкой меры пресечения, в том числе залога или домашнего ареста.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, на которые ссылаются защитники, связанных с нарушением прав Пивоварова **на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется

Доказательств того, что по состоянию здоровья Пивоворов **. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Пивоварова **, установив срок содержания его под стражей на 2 месяца, то есть до 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - адвокатов Абубакаров А.А. и Ермолаева Н.В., Цхе С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: