Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9844/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой О.В.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.,

обвиняемых Ермакова А.И., Гангура М.И.,

защитника - адвоката Хаджиева Б.Х. (в защиту Ермакова А.И.), представившего удостоверение N ** и ордер,

защитника - адвоката Бушуевой В.А. (в защиту Гангуры М.И.), представившего удостоверение N **и ордер,

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционные жалобы обвиняемого Гангура М.И., защитника - адвоката Бушуева В.А. (в защиту Гагнгура М.И.), адвоката Хаджиева Б.Х. (в защиту Ермакова А.И.) на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2016 года в отношении:

Ермакова ***ранее не судимого;

Гангура *** ранее не судимого,-

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Перелета Е.В., постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шаровой О.В., выслушав мнение защитников-адвокатов Бушуевой В.А., Хаджиева Б.Х., обвиняемых Ермакова А.И., Гангура М.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшими постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по гор. Москве находится уголовное дело N ***, возбужденное 20 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления 22 марта 2016 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны Ермаков и Гангура.

29 марта 2016 года Ермакову и Гангура предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 24 марта 2016 года в отношении Ермакова и Гангура избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 13 мая 2016 года в установленном законом порядке полномочным лицом до 5 месяцев, то есть до 20 августа 2016 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток обвиняемым Ермакову и Гангура, то есть до 20 августа 2016 года в отношении каждого из обвиняемых.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гангура М.И. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, не основанным на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит учесть, что до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу он проживал совместно с супругой, которая находится в состоянии беременности, не трудоустроена. В настоящее время он имеет возможность проживать по прежнему адресу своего фактического проживания совместно с супругой. Обращает внимание, что он ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности на территории Украины и Российской Федерации, не намерен скрываться от следствия и препятствовать проведению предварительного расследования.

Просит изменить меру пресечения, избрать иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Бушуев В.А. (в защиту Гангура) выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление суда противоречит требованиям уголовно - процессуального, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 19.12.2013 года N41, нормам международного права. Заявляет о нарушении права Гангура на защиту, поскольку в протоколе его допроса в качестве подозреваемого не разъяснено в чем его подозревают; не разъяснено право на приглашение защитника. Считает, что постановление суда о привлечении Гангура в качестве обвиняемого не соответствует требованиям ст. ст. 73, 171 УПК РФ. Просит принять во внимание, что консульство Украины не было уведомлено о задержании Гангура. Заявляет о недопустимости доказательств, представленных по уголовном делу. Считает, что с учетом суммы хищения инкриминируемой Гангуре в отношении потерпевшего Д*в размере 800 рублей, действующим КОАП РФ предусмотрена только административная ответственность виновного по ст. 7.27.1 КОАП РФ.

Заявляет о нарушении следователем положений ст. 6.1 УПК РФ, утверждает о неэффективности организации расследования, поскольку органами предварительного расследования в течение 2 месяцев не собраны сведения, относящиеся к личности Гангура и его семье. Просит учесть данные, что представленные в распоряжении суда о том, что Гангура женат, его супруга находится в состоянии беременности, до ареста Гагнура проживал совместно с супругой. В настоящее время владелец квартиры предоставляет возможность обвиняемому проживать в данной квартире совместно с женой.

В апелляционной жалобе адвокат Хаджиев Б.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, а также разъяснений, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года; N1 от 05.03.2004, нормам международного права. Считает, что доводы следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Ермакова не являются конкретными и обусловлены только тяжестью инкриминированного преступления. Просит учесть, что Ермаков не намерен препятствовать проведению предварительного расследования по уголовному делу и скрываться, просит учесть наличие у Ермакова заболевания глаз, которые относятся к категории тяжелых заболеваний. Просит постановление суда отменить, вынести иное решение, которым избрать Ермакову А.И. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, а также дополнительно представленные из ФКУЗ МСЧ -77 ФСИН России в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Ермакова А.И., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ермакова А.И., Гангура М.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей каждому из обвиняемых судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым Ермакову А.И., Гангура М.И. срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ермакова А.И., Гангура М.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Находя ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, и вынося обжалуемое решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления Ермакова А.И., Гангура М.И. именно этой меры пресечения, при этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, а также ст. 109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд обоснованно учел, что Ермаков А.И., Гангура М.И. каждый обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в соучастии с неустановленными лицами, а также объем запланированных следственных и процессуальных действий. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Ермакову А.И., Гангура М.И. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности каждого из обвиняемых, в том числе их семейное положение, род занятий и состояние здоровья, а также иные сведения о личностях обвиняемых, которые могли бы повлиять на принятие судом решения, и на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб. При этом, представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ермакова А.И., Гангура М.И. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемых, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ермаков А.И., Гангура М.И., находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении указанных лиц меры пресечения на более мягкую не имеется.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Ермаков А.И., Гангура М.И. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.

Кроме того, указанные материалы, вопреки утверждению защитников и обвиняемого, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против Ермаков А.И., Гангура М.И. обвинения.

Инкриминируемое указанным лицам преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, и в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, не относиться к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы. Поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, на Ермакова А.И., Гангура М.И. не распространяются.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемых под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, вопреки утверждению защитников, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Ермакова А.И., Гангура М.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого они обвиняются, его тяжесть и данные о личности каждого из обвиняемых.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемым и их защитникам была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении Ермакова А.И., Гангура М.И. срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемых Ермакова А.И., Гангура М.И. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так, в соответствии со справкой из ФКУЗ МСЧ -** ФСИН России от 14.06.2016 года Ермаков А.И. за медицинской помощью не обращался. В настоящее время его состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, медицинских показаний для транспортировки на судебно - следственные действия не имеет.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемыми и адвокатами, как в апелляционных жалобах, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ермакова ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хаджиева Б.Х. - без удовлетворения.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Гангура ** на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть до 20 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Гангура М.И. и адвоката Бушуева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий