Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9845/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н.

обвиняемого Яушева А.В.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N*** и ордер N** от 27.06.2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Сюваткиной Л.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до 01 августа 2016 года в отношении:

Яушева *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Яушева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества совершенного в составе организованной группы, с которым в одно производство соединено несколько уголовных дел, возбужденных по фактам совершения аналогичных преступлений.

01 декабря 2015 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Яушев А.В.

Тверским районным судом города Москвы 2 декабря 2015 года в отношении Яушева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался и истекал 1 мая 2016 года.

10 декабря 2015 года Яушеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 16 августа 2016 года.

Следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Боев О.Д. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым до 1 августа 2016 года. В обоснование заявленного ходатайства следователь указал, что по уголовному делу необходимо получить в компаниях - операторах сотовой связи информацию, получить в банках и осмотреть кредитные дела, провести судебную экспертизу, завершить осмотр результатов оперативно-розыскных мероприятий, принять меры к установлению дополнительных эпизодов преступной деятельности лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, не изменились, поскольку Яушев А.В. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на момент задержания по местам регистрации не проживал, нигде не работал и не имел иного легального источника дохода, по уголовному делу проводятся мероприятия, направленные на установление всех соучастников и эпизодов преступной деятельности, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Яушев может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать установлению соучастников, уничтожить доказательства.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Яушева А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2016 года.

Указанным постановлением суда также продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 01 августа 2016 года обвиняемым Беззубову Б.В. и Асташкину К.В., в отношении которых постановление не обжаловано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сюваткина Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что ходатайство следователя мотивировано предположительными обстоятельствами, а суд ограничился их формальным перечислением, не приводя конкретных данных, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления данной меры пресечения, проигнорировал требования ст.99 УПК РФ о наличии сведений о личности обвиняемого, семейном положении, здоровья отца, находящегося в тяжелом состоянии, необоснованно отказал в ходатайстве защиты, поэтому просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Яушева А.В. внесено в суд с согласия заместителя начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальника ГСУ, то есть надлежащего должностного лица и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Яушева судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности, а также данные о личности обвиняемого Яушева, который на момент задержания по месту регистрации не проживал, нигде не работал и не имел иного легального источника дохода, характера инкриминируемых деяний, относящихся к преступлениям против собственности, совершенных в составе организованной группы, все участники которой не установлены, с использованием поддельных документов, в том числе удостоверяющих личность, посчитал достаточными основаниями полагать, что Яушев А.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда с целью избежать назначения наказания, воздействовать на свидетелей и потерпевших с целью изменения ими показаний, сообщить соучастникам, личности которых не установлены, об обстоятельствах дела, уничтожить предметы и документы, имеющие значение для расследования, которые в активной стадии производства по делу еще не обнаружены и не изъяты, в связи с чем, суд посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, а также судом учитывалась особая сложность данного уголовного дела.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Яушева обвинения. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется Яушев, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Яушеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Яушева меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Яушева по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Яушева *** до 01 августа 2016 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сюваткиной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: