Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9846/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Тужилкиной А. А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

подсудимой Ларионовой О. А. и ее защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрел в судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Короля С. Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым подсудимой:

Ларионовой - продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, т. е. до 01 августа 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимой Ларионовой и ее защитника-адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Тверского районного суда города Москвы находится уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе Ларионовой по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Настоящее уголовное дело поступало в суд 02.03.2015 г. для рассмотрения по существу, избранная ранее Ларионовой О. А. мера пресечения была сохранена. 20.08.2015 г. уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и поступило в прокуратуру 01.09.2015 г., т. е. срок содержания под домашним арестом обвиняемой в период судебного разбирательство составил 05 месяцев 30 суток.

Повторно дело поступило в суд для рассмотрения по существу 01.02.2016 г. и в постановлении от 09.03.2016 г. принято решение об оставлении Ларионовой О. С. без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца, т. е. до 01.05.2016 г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по ходатайству государственного обвинителя срок содержания Ларионовой О. А. под домашним арестом продлен еще на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, т. е. до 01 августа 2016 года.

Этим же постановлением продлены сроки действия мер пресечения другим подсудимым, решения в отношении которых не обжаловались.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Король С. Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать Ларионовой О. А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Жалоба мотивирована тем, что она ранее не судима, является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в Москве, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не будет препятствовать следствию и суду, обязалась являться по первому вызову, не намерена скрывается. Она вину не признает, нахождение ее длительное время под домашним арестом считает несправедливым, считает обвинения в отношении нее надуманными и ничем объективно не подтвержденными, привлечение ее к уголовной ответственности не обоснованным. При вынесении постановления суд не учел конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, доводы защитника. Необходимость и правомерность продления в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста на всем протяжении предварительного следствия отсутствовала и отсутствует по настоящее время, в связи с чем необходимо избрание ей более мягкой меры пресечения.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, продлевать срок действия меры пресечения, при этом продление на срок свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде домашнего ареста и продлить срок ее действия на 3 месяца.

На момент принятия обжалуемого решения суд первой инстанции располагал материалами уголовного дела, содержащими сведения как о предъявленном ей обвинении, так и об избранной ей в ходе предварительного расследования мере пресечения, а именно о том, что избрана ей мера пресечения была 13.09.2013 г. Тверским районным судом г. Москвы, после чего срок ее действия неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

При этом в решениях о продлениях сроков содержания ее под домашним арестом, не являющихся в настоящее время предметом рассмотрения, суд приходил к выводу о невозможности избрания ей иной меры пресечения ввиду наличия оснований полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Принятое судом первой инстанции обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимой под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом предварительного расследования в суд первой инстанции материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы, приведенные в судебном заседании участниками процесса, данные о личности Ларионовой, обоснованно установив отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной ей ранее меры пресечения, поскольку ей предъявлено обвинение в совершении двух умышленных тяжких корыстных преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрена возможность назначения наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела позволило суду обоснованно прийти к выводу о том, что находясь на свободе она может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воздействовать на потерпевших.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и находит обоснованным принятое решение о том, что основания, по которым Ларионовой ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, и в дальнейшем срок ее действия неоднократно продлевался, в настоящее время не изменились и не отпали.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого вопроса судом не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым подсудимой Ларионовой продлен срок содержания под домашним арестом на 03 месяца, а всего до 11 месяцев 30 суток, т. е. до 01 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Судья А. Е. Рыбак