Постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. N 10-9857/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N _.. и ордер N __. от ___ года,

осужденного Гомозова В.И.,

при секретаре судебного заседания Довмалян Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пархомчиковой О.А., на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года, которым

Гомозов В.И.,

- осужден по "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания Гомозову В.И. исчислен, с зачетом времени содержания под стражей, с 5 апреля 2016 года.

Выслушав объяснения адвоката Федоровой Е.Г. и осужденного Гомозова В.И., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гомозов признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на футбольном поле, расположенном в парке "_" __., __.. года, примерно с _ часов _.. минут по _ часов, в отношении имущества потерпевшего С. на общую сумму _.. рублей что являлось значительным ущербом, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде Гомозов свою вину полностью признал, пояснив, что совершил кражу имущества потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Пархомчикова О.А., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считают его не справедливым и чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывают, что Гомозов полностью признал своею вину, раскаялся в содеянном, у него имеется двое малолетних детей. Просит изменить приговор, снизить размер наказания, применив ст. 73 УК РФ или изменить режим отбывания наказания.

В возражениях государственный обвинитель Юшков В.И. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. С учетом конкретных обстоятельств дела, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности Гомозова обоснованными, подтвержденными исследованными в суде доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Гомозова дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства: показания потерпевшего С., который в суде подтвердил свои показания о похищении принадлежавшего ему мобильного телефона, денежных средств и причинении значительного материального ущерба; показания свидетелей Лоскутова и Дорофеева, данные в предварительного следствия и оглашенные в суде, по обстоятельствам хищения имущества потерпевшего; письменные материалы уголовного дела: заявление потерпевшего; протокол осмотра места преступления; протоколом явки с повинной; справкой о стоимости похищенного телефона, а также показания самого осужденного, признав доказательства допустимыми, относимыми и в совокупности подтверждающими вину Гомозова.

Все следственные и процессуальные действия были проведены в строгом соответствии с законом и оснований для признания доказательств недопустимыми, у суда не имелось.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшего, всех свидетелей, письменные материалы уголовного дела, а также показания осужденного, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие и эти выводы мотивированы.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в обосновании выводов суда в приговоре.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований считать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам и не учел доводы защиты и осужденного.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и обоснованно квалифицировал действия Гомозова по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

При этом, судом правомерно сделан вывод о том, что осужденный преследовал корыстную цель.

Оснований для иной квалификации действий Гомозова у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не установлено. Дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Наказание Гомозову назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствие с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.

Суд назначил Гомозову справедливое наказание, правомерно посчитав, что для целей его исправления, к нему не возможно применение наказания не связанного с лишением свободы, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие в его действиях рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым и не находит исключительных оснований для его смягчения и применения ст. 15 и 73 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен правильно, с учетом рецидива преступлений и оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Троицкого районного суда г.Москвы от 18 апреля 2016 года в отношении Гомозова В.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин