Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9871/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Б.А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы М.А.Э.,

осужденного П.А.В.,

защитника - адвоката С.П.В., предоставившего удостоверение N **** и ордер N **** от **** г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П.А.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым

П.А.В., ****, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 30.000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу П.А.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 05 апреля 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания П.А.В. под стражей с момента его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с 16 ноября 2015 года по 04 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденного П.А.В. и адвоката С.П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы, прокурора М.А.Э., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда П.А.В. признан виновным в том, что совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное в отношении автомобиля, в крупном размере.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании П.А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.В. выразил несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и необоснованным.

Ссылаясь на нормы УК РФ, положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и "О судебном приговоре", осужденный полагает, что суд не мотивировал, по какой причине при наличии нескольких видов наказания его исправление возможно только лишь в случае лишения свободы, не привел в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, указывающие на невозможность исправления без изоляции от общества, не учел его исключительно положительные характеристики, не исследовал вопрос об условиях жизни его семьи, размер доходов которой ниже прожиточного минимума, так как супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Отметив, что вину он признал полностью и искренне раскаивается в содеянном, имеется явка с повинной, оказал содействие следствию и в суде ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, осужденный считает постановленный приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма, а назначенное наказание - не соответствующим ни характеру, ни степени тяжести содеянного. Полагает, что суд с учетом его поведения на предварительном следствии и суде необоснованно не применил в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель С.И.В. выразил несогласие с доводами осужденного и отметил, что при назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Полагает, что наказание по своему размеру является справедливым и соразмерным содеянному, и указывает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении П.А.В. не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный П.А.В. просил изменить приговор суда и не лишать его свободы.

Адвокат С.П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, просил изменить приговор суда и назначить П.А.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурор М.А.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении П.А.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству П.А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не допущено. Судом заслушаны все участники процесса по вопросу постановления приговора без проведения судебного разбирательства, тщательно исследованы материалы по характеристике личности П.А.В., разрешены все заявленные ходатайства. При этом каких-либо нарушений прав осужденного выявлено не было.

Судом сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился П.А.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям П.А.В. по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ дана правильно и не оспаривается в жалобе.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осужденного по признаку совершения заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, в крупном размере, поскольку в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ в статьях главы 22 УК РФ, предусматривающей ответственность за преступления в сфере экономической деятельности, за исключением нескольких статей, к числу которых ст. 175 УК РФ не отнесена, крупным размером признается стоимость, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей, а согласно изложенным органами предварительного следствия в обвинении П.А.В. сведениям им за **** рублей был приобретен автомобиль марки "****",**** года выпуска, стоимостью **** рублей, принадлежащий М.А.А.

Принимая во внимание, что для квалификации содеянного по пункту "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ не требуется, чтобы стоимость автомобиля, заведомо добытого преступным путем, составляла крупный размер, то есть сумму, превышающую один миллион пятьсот тысяч рублей, и несмотря на то, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку исследования собранных по делу доказательств не требуется и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд апелляционной инстанции полагает возможным исключить из осуждения П.А.В. признак преступления "в крупном размере" как необоснованный.

При назначении П.А.В. наказания, суд, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам осужденного, все сведения, характеризующие его личность, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания.

Более того, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние П.А.В. в содеянном, его явка с повинной и положительные характеристики, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также матери, являющейся пенсионером, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, поэтому утверждение осужденного о недостаточной оценке каких-либо сведений о его личности не соответствует действительности.

Вместе с тем, суд учел конкретные обстоятельства дела и, проанализировав совокупность всех сведений, характеризующих личность виновного, пришел к выводу о достижении целей наказания в отношении П.А.В. в условиях его изоляции от общества с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 ст. 175 УК РФ в качестве обязательного. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, обращая внимание, что наказание есть мера государственного принуждения, которая назначается по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены. Нарушений требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом не допущено.

Вид исправительного учреждения определен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

В тоже время, учитывая вносимое в приговор суда изменение, касающееся объема обвинения П.А.В., виновного в совершении заранее не обещанного приобретения автомобиля, заведомо добытого преступным путем, а также руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным смягчить наказание, назначенное за совершенное преступление осужденному, который впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года в отношении П.А.В. изменить:

- исключить из осуждения П.А.В. признак совершения преступления "в крупном размере" и смягчить назначенное ему по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного П.А.В. удовлетворить частично.

Председательствующий