Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9875/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

обвиняемого Гулий Е.И.,

адвоката Пробичева В.С., предоставившего удостоверение N *** и ордер N ** от *** 2016 года,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании *** 2016 года апелляционную жалобу адвоката Пробичева В.С. на постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** 2016 года, которым в отношении

Гулий Е.И., *** не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ** 2016 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого Гулий Е.И., защитника - адвоката Пробичева В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего судебное решение изменить, уточнив, что мера пресечения избрана на срок до *** 2016 года, в остальной части постановление оставить без изменения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено *** 2016 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по ВАО Главного следственного управления СК РФ по г. Москве в отношении Гулий Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

*** 2016 года в 23 часа 20 минут Гулий Е.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Гулий

Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Гулий Е.И. подозревается в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, является оперуполномоченным отделения УР ОМВД России по району *** г. Москвы, обладает обширными связями среди сотрудников правоохранительных структур, в связи с чем следствие полагает, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

*** 2016 года Преображенский районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Гулий Е.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Пробичев В.С., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь не представил конкретных данных о том, что Гулий Е.И. может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и, используя свои связи, препятствовать производству по делу. Отмечает, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен был указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Указывает, что судом при принятии решения не были в полной мере учтены сведения о личности Гулий Е.И., который имеет в собственности жилое помещение на территории г. Москвы, желает дать признательные показания. На основании изложенного, просит постановление Преображенского районного суда г. Москвы от *** 2016 года отменить, избрать в отношении Гулий Е.И. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Гулий Е.И. и адвокат Пробичев В.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Гулий Е.И. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Ильин В.Е. просил судебное решение изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулий Е.И. избрана сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до *** 2016 года, в остальном просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалоба адвоката - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается Гулий Е.И., данные о личности Гулий Е.И., и обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Гулий Е.И. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Гулий Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Пробичева В.С. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулий Е.И. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в достаточной степени учтены все данные о личности Гулий Е.И., в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гулий Е.И., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения Гулий Е.И. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Пробичева В.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено *** 2016 года, подозреваемый Гулий Е.И. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ *** 2016 года, с учетом этих дат, суду и надлежало установить срок содержания Гулий Е.И. под стражей. Принимая во внимания положения ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Гулий Е.И. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до *** 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Преображенского районного суда города Москвы от *** 2016 года об избрании в отношении Гулий Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу Гулий Е.И. избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до *** 2016 года.

В остальной части оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: