Постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 г. N 10-9877/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ильина В.Е.,

защитника осужденного Максимова Д.Г. - адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Максимова Д.Г. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, которым

Максимов ....,

осужден по ст.158 ч.2 п. п. "б", "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Максимову Д.Г. исчислен с 21 марта 2016 года, с зачётом предварительного заключения с 16 декабря 2015 года до 21 марта 2016 года.

Мера пресечения Максимову Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения адвоката Сорокина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Максимов Д.Г. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Москве 16 декабря 2015 года, примерно в 8 часов 00 минут, в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: ул. Гастелло, д 37, в отношении ..... В судебном заседании Максимов Д.Г. вину признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Максимов Д.Г., выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, полагая, что степень содеянного им не соответствует тяжести назначенного ему наказания. Отмечает, что судом приняты во внимание его заболевания и полное раскаяние в содеянном, однако полагает, что данные о его личности в полной мере не установлены. Указывая на тяжелое жизненное положение, смерть всех близких людей и невозможность проживания по месту регистрации, считает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.61 УК РФ, и сокращения размера наказания. Отмечает, что выводы суда о совершении им преступления из корыстных побуждений не соответствует действительности, так как на 16 декабря 2015 года на улице похолодало, в связи с чем он испытывал холод, нуждался в вещах и был голоден. Обращает внимание на то, что он вернулся в магазин, чтобы отдать вещи хозяину, поскольку в сумке увидел документы гражданина из республики Осетия, однако он был задержан, а в судебном заседании ему не удалось описать всё произошедшее, в том числе ссылаясь на плохое самочувствие и бездействие адвоката. Также указывает на необоснованность вменения признака причинение ущерба в значительном размере, поскольку потерпевшему было всё возвращено. Просит приговор суда в отношении него изменить и назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, назначить Максимову Д.Г. более мягкое наказание.

Прокурор Ильин В.Е., находя приговор законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности Максимова Д.Г. в краже, совершенной с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалификация его действий по ст.158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего ..... о пропаже у него 16 декабря 2015 года матерчатой сумки "Trend", стоимостью 2000 рублей, в которой находились: пластиковая карта "Сбербанк России" на его имя; шапка вязанная, фирмы "Адидас", стоимостью 250 рублей; перчатки вязанные, стоимостью 400 рублей; документы - пacпopт гражданина РФ, военный билет, аттестат об образовании, удостоверение донора на его имя; планшетный компьютер "DIGMA", стоимостью 8200 рублей, сим-карты МТС и TELE-2, фотографии в количестве 7 шт., которую он положил в ячейку N1 камеры хранения, в магазине "Пятерочка", по адресу: г.Москва, ул. Гастелло, д. 37, чем ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 10850 рублей; показаниями сотрудника полиции ....., согласно которым 16 декабря 2015 года сотрудниками ОУР ОМВД России по району Сокольники г.Москвы был задержан Максимов Д.Г., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено похищенное имущество потерпевшего .....; показаниями понятых .... присутствовавших при личном досмотре задержанного Максимова Д.Г., у которого были изъяты шапка "Адидас", сумка "Trend", с планшетным компьютером "DIGMA", сим-картой МТС и с сим-картой TELE-2, перчатки; протоколом личного досмотра Максимова Д.Г. и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного Максимова Д.Г. не имеется.

Из дела видно, что органом предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия Максимова Д.Г. по ст.158 ч.2 п.п. "б", "в" УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Максимову Д.Г. назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и всех иных имеющих значение обстоятельств, в том числе и признание им своей вины и раскаяние в содеянном, данные о состоянии его здоровья, а также наличие заявления о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что судом было признано в качестве обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание.

Оснований для применения к Максимову Д.Г. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счёт должным образом мотивировал.

Назначенное Максимову Д.Г. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие осужденным Максимовым Д.Г. наказания назначено в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о нарушении в ходе судебного разбирательства его права на защиту, связанные с бездействием предоставленного ему защитника Козиной Н.А., не нашли своего подтверждения, так как из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а участвующая по делу адвокат Козина Н.А., осуществляла защиту Максимова Д.Г. с учётом его позиции по делу и в соответствии с действующим законодательством, приводя аргументы защиты в его интересах.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 21 марта 2016 года в отношении Максимова .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий: