Постановление Московского городского суда от 04 июля 2016 г. N 10-9878/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Латышевой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Дудукиной Н.А.,

заявителя Еськовой Е.С. и её представителя адвоката Травиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Еськовой Е.С. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Еськовой Е.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав пояснения заявителя Еськовой Е.С. и её представителя адвоката Травиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Еськова Е.С. обратилась в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве Кузнецова М.В., связанное с рассмотрением материала проверки по её сообщению о преступлении, совершенном нотариусом города Москвы Беляковой А.О., выразившееся в нарушение положений законодательства о не направлении следователем заявителю копий вынесенных процессуальных решений.

Постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 мая 2016 года жалоба Еськовой Е.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Еськова Е.С., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что суд, принимая во внимание копии сопроводительных писем следственного комитета, не исследовал реестр отправлений с печатью отделения почты; обращает внимание на то, что длящаяся год проверка по её сообщению, закончившаяся дважды отменой необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, находится в состоянии проведения дополнительной проверки, что по е ё мнению, указывает на бездействие со стороны следователя. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Еськова Е.С. и её представитель адвокат Травина О.В. настаивали на доводах жалобы, просили её удовлетворить.

Прокурор Дудукина Н.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных суду материалов следует, что 03.08.2015 под N 104пр-15 в Книге регистрации сообщений о преступлениях СО по району Хамовники г.Москвы зарегистрирован рапорт следователя Кузнецова М.В. об обнаружении признаков преступления, срок проверки был продлён и 13.08.2015 следователем Кузнецовым М.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Беляковой А.О. уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, копии которого в этот же день были направлены прокурору и заявителю Еськовой Е.С, о чем свидетельствуют представленные копии сопроводительных писем; 23.11.2015 вышеуказанное постановление отменено постановлением первого заместителя Хамовнического межрайонного прокурора г.Москвы Корниенко А.В., материал направлен в СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве для проведения дополнительной проверки; 05.12.2015 следователем Кузнецовым М.В. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении Беляковой А.О. уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, копии которого в этот же день были направлены прокурору и заявителю Еськовой Е.С., о чем свидетельствуют представленные копии сопроводительных писем; 18.05.2015 вышеуказанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве Буренина Е.И., проведение дополнительной проверки поручено следователю Кузнецову М.В., с установлением срока дополнительной проверки в 30 суток с момента поступления материала к следователю.

Таким образом, во время судебного разбирательства по жалобе суд первой инстанции, с учётом исследованных материалов, обосновано пришёл к выводу, что доводы жалобы о нарушениях следователем процессуальный сроков и не уведомление заявителя о принятых решениях не нашли своего объективного подтверждения. Вопреки доводам жалобы, выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Еськовой Е.С. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое судебное решение основано на исследованных в ходе судебного разбирательства материалах и по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Оснований для пересмотра его в апелляционном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года, которым жалоба заявителя Еськовой *, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: