Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9879/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Коревского Б.Б.,

обвиняемого Михальченко Д.П.,

адвокатов Яшенкова К.А., Черноусовой И.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Яшенкова К.А. и Черноусовой И.В., на постановление Басманного районного суда города Москвы от 26 мая 2016 года, которым в отношении

Коревского Бориса Борисовича, родившегося 20 февраля 1964 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего заместителем генерального директора Холдинговой компании "Форум", зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, Богатырский проспект, д.37 к.2 кв.47, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2016 года.

Михальченко Дмитрия Павловича, 20 апреля 1972 г. рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 118, корп. 1, кв. 40, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего детей 2007, 2015 г.г. рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 200.2 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав пояснения обвиняемых Коревского Б.Б., Михальченко Д.П., их защитников - адвокатов Яшенкова К.А., Черноусовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено следственным органом СК РФ 29 марта 2016 года по ч.3 ст.200.2 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

29 марта 2016 года Коревский Б.Б. и Михальченко Д.П. задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а 30 марта 2016 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2002 УК РФ.

20 мая 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о.руководителя управления по расследованию особо важных дел СК России до 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2016 года.

30 марта 2016 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Михальченко Д.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть, до 29 мая 2016 года.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Коревскому Б.Б. и Михальченко Д.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Коревский Б.Б. и Михальченко Д.П. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. По уголовному делу необходимо выполнить большой объем процессуальных и следственных действий, для чего необходимо значительный период времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания под стражей обвиняемых.

26 мая 2016 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, продлил в отношении Михальченко Д.П. и Коревского Б.Б. срок содержания им под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Черноусова И.В., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы не достаточны для продления срока содержания под стражей. Доказательства наличия у Коревского Б.Б. намерения скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, суду не представлены, и суд на какие-либо материалы, подтверждающие эти обстоятельства, не ссылается. Имеющиеся в материале сведения о личности Коревского Б.Б. характеризуют его только с положительной стороны. Судом не учтены данные о личности Коревского Б.Б. и состояние его здоровья. Вместе с тем, Коревский Б.Б. женат, имеет два высших образования, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, безупречные характеристики с места работы и с места жительства, проживает по известному следствию месту фактического жительства, имеет многочисленные награды и документы о безупречной службе. Приписываемое Коревскому Б.Б. органами следствия деяние является ненасильственным, представляет собой единственный эпизод контрабанды товаров, разрешенных к обороту, стоимость которых, установленная следствием, составляет менее 2 млн. рублй. Возможность применения более мягкой меры пресечения, как-то: домашний арест, судом реально не обсуждалась. Таким образом, защита считает, что продление в виде заключение под стражу Коревского Б.Б., имеющего постоянное место жительства, исключительно положительную профессиональную и бытовую характеристику и награды за долгие годы безупречной службы, по обвинению в экономическом преступлении является неадекватной и чрезмерно суровой мерой, идет вразрез с усилиями руководства страны по созданию благоприятного делового климата. С учетом вышеизложенного просит постановление суда в отношении Коревского Б.Б. изменить и избрать в отношении Коревского Б.Б. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста или залога в размере 30 млн. рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Яшенков К.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь при этом на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года. Обращает внимание на то, что судом было указано о возможности Михальченко Д.П. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путем или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сославшись на ст. 97 УПК РФ, однако вправе был избрать иную меру пресечения. Указанные доводы ничем не подтверждены и основаны на предположениях. Михальченко Д.П. добровольно сдал два загранпаспорта и не может покинуть территорию страны, приводит положительные данные о личности обвиняемого, полагает, что суд первой инстанции мог в отношении Михальченко Д.П. избрать более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить и избрать в отношении Михальченко Д.П. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога в размере 100 млн. рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Михальченко Д.П., Коревский Б.Б., их адвокаты Черноусова И.В. и Яшенков К.А. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемых более мягкую меру пресечения.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать, поскольку оснований для изменения данной меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемым Михальченко Д.П. и Коревскому Б.Б. под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Михальченко Д.П. и Коревский Б.Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Михальченко Д.П. и Коревский Б.Б. могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Михальченко Д.П. и Коревскому Б.Б. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Суд принял во внимание данные о личностях Михальченко Д.П. и Коревского Б.Б., а также надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.

Обоснованность задержания и причастность Михальченко Д.П. и Коревского Б.Б. к инкриминируемому им преступлению судом проверена, плдтверждена собранными по делу доказательствами - протоколами допросов свидетеля Сараева Н.А., обвиняемого Киндзерского А.В., материалами ОРМ и другими документами. Было принято во внимание и их состояние здоровья.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья или других уважительных причин дальнейшему содержанию Скоробогатовой Е.С. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Михальченко Дмитрию Павловичу и Коревскому Борису Борисовичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Судья Карпов А.Г. Материал N 10-9879/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва "29" июня 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

обвиняемого Коревского Б.Б.,

обвиняемого Михальченко Д.П.,

адвокатов Яшенкова К.А., Черноусовой И.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ,

руководствуясь ст. 389 20,28,33 УПК РФ,

постановил:

Судья

Дело N 9879/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

г. Москва "20" июня 2016 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мишин В.Н., изучив материалы о продлении срока содержания под стражей в отношении Михальченко Д.П. и Коревского Б.Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ,-

установил:

Из представленных материалов следует, что поданные апелляционные жалобы адвокатами Черноусовой И.В. и Яшенковым К.А. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 26 мая 2016 года подсудна суду апелляционной инстанции Московского городского суда.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционных жалоб, не установлено.

Апелляционные жалобы составлены в соответствии с требованиями ст.389.6 УПК РФ; требования ст.389.7 УПК РФ об извещении о принесенных апелляционных жалоб и направлении их копий участникам судопроизводства соблюдены.

Оснований для проведения закрытого судебного заседания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

постановил:

Назначить открытое судебное заседание по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении Михальченко Дмитрия Павловича и Коревского Бориса Борисовича обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.200.2 УК РФ, на 29 июня 2016 года на 10 часов 00 минут в помещении Московского городского суда (зал N 225).

Известить о месте, дате и времени начала рассмотрения материала прокурора, следователя, адвокатов, обвиняемых.

Судья Московского городского суда Мишин В.Н.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.