Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9881/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

подозреваемого Чадина А.С. и его защитника - адвоката Гончарова С.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончарова С.М. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 июня 2016 года, которым в отношении

Чадина *, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 03 августа 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения подозреваемого Чадина А.С. и адвоката Гончарова С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 11602007705000014 возбуждено 03 июня 2016 года руководителем первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в отношении адвокатов Фаткуллина P.M. и Чадина А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Чадин А.С. задержан 03 июня 2016 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Чадина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что тот подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; отмечая, что причастность Чадина А.С. к совершению данного преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Сайманова О.Б. и подозреваемого Фаткуллина Р.М., материалами оперативно-розыскных мероприятий; указывает, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что Чадин А.С. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, сообщить иным лицам, которые возможно причастны к совершению данного преступления, в отношении которых продолжается проведение следственных действий, направленных на проверку их причастности к совершению данного преступления, сведения, полученные в ходе расследования по делу, уничтожить или фальсифицировать доказательства либо иным путём воспрепятствовать объективному и всестороннему производству по уголовному делу.

04 июня 2016 года постановлением Басманного районного суда города Москвы подозреваемому Чадину А.С. избрана мера пресечении в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 сутки, то есть до 03 августа 2016 года, а в ходатайстве стороны защиты об избрании Чадину А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров С.М., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; полагая, что в отношении Чадина А.С. отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания ему данной меры пресечения, считая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинению не может служить таким основанием; ссылаясь на данные о личности Чадина А.С., его состояние здоровья, что он длительное время является вегетарианцем, указывает, что суд в своём постановлении не дал должной оценки плохому состоянию здоровья Чадина А.С.; обращает внимание на то, что подозрение Чадина А.С. в хищении денежных средств у Сайманова О.Б. способом мошенничества являются необоснованными, в связи с отсутствием состава преступления на основании имеющейся долговой расписки Чадина А.С. о получении инкриминируемой суммы от Сайманова О.Б. Просит постановление суда отменить и избрать Чадину А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Чадин А.С. и адвокат Гончаров С.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Чадина А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Дудукина Н.А. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Чадина А.С. не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается Чадин А.С., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Чадина А.С., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Чадин А.С. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Чадина А.С. иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чадина А.С. избрана незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Сведений о наличии у Чадина А.С. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чадина А.С., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учётом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Чадина А.С. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 июня 2016 года об избрании в отношении подозреваемого Чадина * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: