Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9889/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Олихвер Н.И.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

защитника - адвоката Дубовского Д.Е., предоставившего удостоверение

N***и ордер N ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубовского Д.Е. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым

Дзяпш-Ипа М.А., не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года шесть месяцев, с применением ч.3 ст. 47 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок три года. На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Москвы. Возложены обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Дзяпш-Ипа М.А. взыскано в пользу потерпевшего Д.А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 56000 рублей.

С Дзяпш-Ипа М.А. взыскано в пользу потерпевшего Д.А.В. в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей;

С Дзяпш-Ипа М.А. взыскано в пользу потерпевшего Д.А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 300000 рублей.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя С.Е. Груй и потерпевшего Д.А.В., выслушав выступление адвоката Дубовского Д.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда Дзяпш-Ипа М.А. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено в гор. Москве 15 октября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дзяпш-Ипа М.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовской Д.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь и цитируя ст. 6 УК РФ, ст. ст. 73, 307 и 308 УПК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 62 УК РФ, считает, что суд не усмотрел наличие смягчающих наказание обстоятельств - совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и не мотивировал свое решение об отсутствие оснований для применения условного осуждения его подзащитному. Обращает внимание, что его подзащитный заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а поэтому считает, что суд незаконно в нарушение п.10 ст. 316 УПК РФ взыскал с его подзащитного процессуальные издержки за оказание помощи адвоката. Просит признать в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств исключительными, смягчить наказание его подзащитному с применением положений ст. 62 и ст. 64 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и снизить размер возмещения расходов на оплату услуг адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобы государственный обвинитель С.Е. Груй считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что судом нарушений требований уголовного -процессуального закона допущено не было, наказание назначено справедливое. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Д.А.В. указывает, что полагая приговор излишне мягким, считает, что суд был достаточно объективным. Личность осужденного и обстоятельства совершенного преступления были исследованы в полном объеме. Не соглашаясь с жалобой, указывает, что по месту бывшей учебы осужденный характеризуется отрицательно, до окончания предварительного следствия вину не признавал, извинился только в зале судебного заседания, ни материального, ни морального вреда не возместил, дал согласие на проведение особого порядка рассмотрения уголовного дела ради упрощения судебного процесса. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый Дзяпш-Ипа М.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

При ознакомлении с материалами в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним. Рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя, представителя потерпевшего с соблюдением прав и законных интересов сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

Вина Дзяпш-Ипа М.А. в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Дзяпш-Ипа М.А. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Дзяпш-Ипа М.А. и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом также приняты во внимание данные о личности Дзяпш-Ипа М.А., что он не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней учебы характеризуется с отрицательной стороны, его возраст. Положительные характеристики по месту жительства судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы и применении дополнительного наказания в соответствие с требованиями ч.3 ст. 37 УК РФ в виде лишения права управления транспортным средством, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам в части несправедливости назначенного наказания, не имеется.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданские иски потерпевшего Д.А.В. о возмещении ему материального ущерба и морального вреда, поскольку действиями осужденного Дзяпш-Ипа М.А. ему причинен и материальный ущерб и моральный вред. Выводы суда в этой части мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку размер ущерба подтвержден товарным и кассовым чеками на сумму 56000 рублей. Также, с учетом полученных нравственных страданий в результате совершенного осужденным Дзяпш-Ипа М.А. в отношении Д.К.А. преступления, Д.А.В. испытал нравственные страдания, которые суд апелляционной инстанции признает соразмерными предъявленного им размера иска в сумме 500000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с доводы защитника, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в части взыскания с осужденного Дзяпш-Ипа М.А. расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к судебным издержкам.

В соответствие с ч.10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Указанные требования судом первой инстанции были нарушены.

Как следует из приговора суда, суд первой инстанции в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона взыскал с осужденного Дзяпш-Ипа М.А. 300000 рублей в пользу потерпевшего Д.А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг его представителя, т.е. фактически взыскал судебные издержки. Кроме того, взыскивая указанную сумму, суд не проверил достоверность представленных потерпевшим документов. Так, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 156 от 29 октября 2016 года (т.2 л.д.146), выдана адвокатом В.А. Дутиковым 29 октября 2016 года за внесение Д.А.В. на основании соглашения от 29 октября 2016 года 150000 рублей, т.е. датой еще не наступившей в 2016 году.

Указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными и устранить их в ходе апелляционного рассмотрения не представляется возможным, в связи с чем уголовное дело в части взыскания судебных издержек с осужденного Дзяпш-Ипа М.А. подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года в отношении Дзяпш-Ипа М.А. изменить,

В части взыскания судебных издержек с осужденного Дзяпш-Ипа М.А. в пользу потерпевшего Дмитриева А.В. 300000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, приговор отменить, и направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В остальной части этот же приговор отношении Дзяпш-Ипа М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дубовского Д.Е. - удовлетворить частично.

Председательствующий: