Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9890/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Алисова И.Б.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хрипунова А.М.,

обвиняемого Мангушева Р.Н.,

защитника - адвоката Пахомова О.В., представившего удостоверение N*** и ордер N***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахомова О.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года, которым в отношении

Мангушева Р.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 17 суток, то есть по 18 июля 2016 года включительно.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Мангушева Р.Н. и защитника - адвоката Пахомова О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд

установил:

18 августа 2015 года следователем по ОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве по материалам проверки обстоятельств причинения бюджету города Москвы ущерба на общую сумму более 2 млн. рублей в отношении другого и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался и 23 марта 2016 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по городу Москве до 11 месяцев, то есть по 18 июля 2016 года включительно.

1 июня 2016 года, в 12 часов 10 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Мангушев и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

В тот же день Мангушеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц и 17 суток, то есть по 18 июля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Пахомов О.В., считая постановление судьи необоснованным, приводит следующие доводы.

Так, цитируя текст оспариваемого постановления и анализируя его со своей точки зрения, адвокат утверждает, что представленные следователем материалы не содержат достаточных доказательств причастности Мангушева к инкриминируемым деяниям. Кроме того, по мнению защитника, следователем не представлено, а судом в оспариваемом постановлении не приведено данных, подтвержденных достоверными сведениями, о возможности его подзащитного скрыться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. При этом автор жалобы обращает внимание, что Мангушев постоянно проживает и зарегистрирован в городе Москве, является гражданином РФ и иного гражданства, какого-либо дохода, имущества за границей не имеет; он ранее не судим и за период предварительного следствия, в том числе и после проведенных в отношении него следственных действий, каких-либо мер воздействия на свидетелей, по уничтожению доказательств не предпринимал и не намеревался.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и применить в отношении Мангушева иную более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Мангушев по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Мангушева.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении Мангушева меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Мангушеву деяний, так и необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Мангушева заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Мангушеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мангушева Р.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Пахомова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: