Постановление Московского городского суда от 21 июля 2016 г. N 10-9937/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Васильева М.Е.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение N "_" и ордер N "_",

осужденного Аветисяна В.А.,

переводчика Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Аветисяна В.А., адвоката Камянской А.К., потерпевшей П., на

приговор Мещанского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2016 года, которым

Аветисян В.А., ранее не судимый,

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Аветисяну В.А. исчислен с 5 февраля 2016 года. В срок отбывания наказания осужденному зачтено время содержания его под стражей в период с 14 декабря 2015 года по 4 февраля 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Аветисяна В.А. и адвоката Федорову Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Васильева М.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Аветисян признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им было совершено в г.Москве, 12 декабря 2015 года, по адресу: "_", в отношении имущества потерпевшей П. на общую сумму 36 000 рублей, с причинением ей значительного материального ущерба, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Аветисян вину в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Аветисян В.А. не согласен с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены те обстоятельства, которые могли повлиять на назначение наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Камянская А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что Аветисян признал себя виновным, полностью возместил ущерб потерпевшей, которая ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении него, но судом в удовлетворении ходатайства было отказано, положительно характеризуется, и с учетом всех обстоятельств, судом, при вынесении приговора не были указаны причины невозможности назначения Аветисяну наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Аветисяну наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая П. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивировав тем, что Аветисяном был возмещен материальный и моральный вред в полном объеме, в настоящее время они примерились, претензий к нему не имеет.

Просит приговор суда изменить, назначить Аветисяну наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Аветисяна в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Аветисяна в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Аветисяна в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей Прокуроровой, о том, что у нее, в ходе ремонта, было похищено имущество на общую сумму 36 000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб; показаниями свидетелей Г. и К., которые задержали ранее не знакомого Аветисяна по подозрению в совершении преступления; показаниями свидетелей Ш. и А. о совершении преступления Аветисяном.

Кроме того, вина Аветисяна подтверждается заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые похитил принадлежащее ей имущество; рапортом об обнаружении признаков преступления от 14 декабря 2015 года, согласно которому 14 декабря 2015 года в дежурную часть ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы обратилась П. с заявлением о краже принадлежащего ей имущества по адресу: "_". По подозрению в совершении указанного преступления был задержан Аветисян; протоколом осмотра места происшествия от 14 декабря 2015 года, произведенного по адресу: "_", с участием Аветисяна, согласно которому были обнаружены и изъяты: ноутбук торговой марки "А", блок питания от ноутбука торговой марки "А", пила-болгарка торговой марки "М", паяльник торговой марки "М", перфоратор торговой марки "П"; протоколом осмотра предметов от 20 декабря 2015 года, согласно которому осмотрены ноутбук торговой марки "А", блок питания от ноутбука торговой марки "А", пила-болгарка торговой марки "М", паяльник торговой марки "Р", перфоратор торговой марки "П"; протоколом осмотра видеозаписи от 22 декабря 2015 года, согласно которому осмотрена видеозапись камер видеонаблюдения, установленных в помещении, расположенном по адресу: "_".

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Аветисяна в совершении преступления и квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон, и по ним приняты обоснованные решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении Аветисяну наказания суд учел, что ранее он не судим, характеризуется положительно.

Таким образом, учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Аветисяну наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Аветисяну наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 5 февраля 2016 года в отношении Аветисяна В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин

о виновности осужденных совершении

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены приговора.

Суд проверил имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У., Логинова О.Г