Постановление Московского городского суда от 05 июля 2016 г. N 10-9938/16

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.;

следователя К.;

адвокатов П. и П1.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов П., П1. и К. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Л.- жилое помещение (квартиру) по адресу: "_." кадастровый номер "_".

Выслушав объяснения адвокатов П., П1. поддержавших доводы жалоб по изложенным в них основаниям, мнение следователя К. и прокурора Юсуповой Ф.А., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве следственной службы УФСБ России по г.Москве и Московской области находится уголовное дело, возбужденное 16 октября 2014 года следственным отделом УФСБ России по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Т. и В.

7 ноября 2014 года тем же следственным органом возбуждены уголовные дела в отношении Л. и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а также в отношении К1. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, которые в тот же день соединены с настоящим уголовным делом.

В ходе следствия установлено, в период с апреля по 24 сентября 2014 года Т., Л., В., К1. и неустановленные лица, умышленно, с корыстной целью, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество, а именно совершили хищение чужого имущества в особо крупном размере - денежные средства ОАО "_" в сумме 15 138 866,58 рублей.

16 мая и 14 июня 2013 года, часть похищенных денежных средств в общей сумме 4 092 422 рублей были перечислены с банковских счетов В. и К1. на банковский счет Т., которыми Т. и Л. распорядились по своему усмотрению.

24 февраля 2015 в отношении Л. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а 12 марта 2015 года он объявлен в розыск.

9 июня 2015 года Мещанским районным судом г.Москвы Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не применена ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации.

Следователь следственной службы УФСБ России по городу Москве и Московской области К., в производстве которого, находится уголовное дело, в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, а также других имущественных взысканий обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащую Л. на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "_", кадастровый (условный) номер "_".

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27 мая 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат К. считает постановление суда необоснованным, немотивированным, не основанным на законе, постановленным с грубыми процессуальными нарушениями УПК и ГПК РФ, Конституционных прав Л. как гражданина Российской Федерации. Указывает, что ни сам Л., ни его защитники не были надлежащим образом извещены о проводимых следственных действиях. Просит постановление Мещанского районного суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокаты П. и П1. считают постановление суда незаконным, указывая, что местонахождение Л. следствию было известно, а арест квартиры и ранее произведённый заочный арест Л. является безосновательным, не основанным на нормах уголовно-процессуального закона. Отмечает, что Л. не является обвиняемым, поскольку обвинение ему не предъявлялось. Постановление следователя о привлечении Л. в качестве обвиняемого вынесено с нарушением Конституционных прав Л.. Постановление о наложении ареста на имущество Л. также является незаконным, поскольку нарушает ст. 115 УПК РФ, так как данная квартира является единственным жильем и на него не может быть обращено взыскание. Просят отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на денежные средства, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, поскольку по уголовному делу имеется потерпевший, представитель которого заявил о намерении взыскивать понесенный ущерб в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество обвиняемых и подозреваемых.

Рассматривая ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Санкция ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело, предусматривает также наказание в виде штрафа, что также согласно ст. 115 УПК РФ, является одним из оснований для наложения ареста на имущество.

Вопросы о виновности или невиновности лица, вопросы квалификации преступления не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о наложении ареста на имущество.

Нарушения процедуры рассмотрения ходатайства следователя о производстве следственных действий судом первой инстанции не допущено, поскольку обязательное участие собственника имущества в рассмотрении поставленного следователем вопроса о наложении ареста на имущества ст. 165 УПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 165 УПК РФ, в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать обвиняемый, его защитники, собственники и их неявка не является препятствием к рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах довод жалоб о нарушении права собственника имущества на участие в судебном заседании, не может быть принят судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены обжалованного судебного решения.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска и других возможных имущественных взысканий.

Нарушений ч.4 ст. 115 УПК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку указанная квартира не является единственным жильем обвиняемого Л., поскольку он в ней не зарегистрирован в установленном законом порядке, а согласно материалам дела имеет регистрацию по адресу: "_". Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время обвиняемый Л. скрывается от органов предварительного следствия и не проживает на территории Российской Федерации.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, расположенное по адресу: "_" кадастровый (условный) номер "_" оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов П., П1. и К. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин