Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9940/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

Прокурора Полынова А.В.,

Следователя Горобец А.Н.,

Защитника Битной Н.П., представившей удостоверение и ордер,

Обвиняемого Барченкова Д.А.,

при секретаре Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Битной Н.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, которым

Барченкову Д. А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, до 27 июля 2016 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Битную Н.П., обвиняемого Барченкова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Полынова А.В., следователя Горобец А.Н., полагавших, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд,

установил:

27 ноября 2015 года СУ УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

8 декабря 2015 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Барченков Д.А.

10 декабря 2015 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Барченкова Д.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов.

16 декабря 2015 года Барченкову Д.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок домашнего ареста продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N продлен в установленном законом порядке до 27 июля 2016 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года срок домашнего ареста Барченкову Д.А. продлен до 7 месяцев 19 суток, то есть до 27 июля 2016 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Не согласившись с постановлением суда защитником Битной Н.П., подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой они выражает несогласие с постановлением суда. Защита считает, что удовлетворяя ходатайство следователя суд ограничился стандартными фразами, не дав оценки представленным защитой документам, в том числе тому обстоятельству, что более 6 месяцев находясь под домашним арестом обвиняемый меру пресечения на нарушал. Все документы необходимые органам предварительного следствия были изъяты и уничтожить доказательства Барченков не сможет. Судом не учтены в полной мере данные о личности Барченкова, его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении 4 малолетних детей, положительные характеристики и ходатайства о личном поручительстве. Все приведенное судом свидетельствует о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста является чрезмерно суровой и просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года отменить, избрать Барченкову меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как видно из поступивших материалов, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Барченкова Д.А. под домашним арестом, указал в постановлении, что с учетом характера тяжести предъявленного Барченкову Д.А. обвинения и конкретных обстоятельств дела суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, пришел к выводу о том, что у следствия не отпали основания полагать, что Барченков Д.А. находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, принять меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и, учитывая, что обстоятельства, учтенные судом при избрании настоящей меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на период рассмотрения ходатайства.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 97, 99, 107 и 109 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, а также при ее продлении, помимо тяжести и характера преступления, учитывается наличие достаточных оснований полагать, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, скроется от органов предварительного расследования и суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания фактическими данными.

Вопреки вышеизложенным требованиям закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Барченкова Д.А. под домашним арестом, суд 1-й инстанции конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие продление срока не указал, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные в постановлении выводы суда 1-й инстанции об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в связи с чем не может признать обжалуемое постановление обоснованным и считает необходимым данное судебное решение отменить.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам, рассматриваемое ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого Барченкова Д.А. под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям УПК РФ.

В обоснование ходатайства о необходимости продления срока действия вышеуказанной меры пресечения следователем указано, что Барченков Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обвиняется в совершении преступления в соучастии с другими лицами , что дает основание полагать, что Барченков Д.А. в случае отмены или изменения ранее избранной меры пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры к уничтожению доказательств, иным путем воспрепятствует производству по делу. Кроме того, продление процессуального срока, обусловлено предстоящим выполнением по делу следственных и иных процессуальных действий, которые запланированы в испрашиваемый срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Битная Н.П. и обвиняемый Барченков Д.А. поддержав доводы апелляционной жалобы, полагали ходатайство следователя необоснованным. Обвиняемый Барченков Д.А. при этом дополнил, что избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста он не нарушал, намерений скрываться от органов предварительного следствия, препятствовать расследованию, он не имеет.

Прокурор Полынов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал ходатайство следователя, просил постановление суда оставить без изменения, при этом сообщил, что ранее Барченков Д.А. отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет заграничный паспорт и может скрыться за пределы РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции следователь Горобец А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал постановление суда законным и не подлежащим отмене. Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства ранее перечисленные налоговой инспекцией на расчетный счет организации Барченкова Д.А. , после проведенной камеральной проверки и последующего требования о возврате были перечислены на счет налоговой инспекции.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 107, ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под домашним арестом свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 7 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, при этом, продление срока действия указанной меры пресечения допускается только при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного расследования и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные основания, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как следует из представленных материалов, Барченков Д.А. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей, работает, положительно характеризуется, какие-либо данные о том, что он нарушал установленные при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запреты и ограничения, в материалах заявленного ходатайства отсутствуют.

Приведенные следователем основания для продления срока содержания под домашним арестом, как то, что Барченков Д.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству под делу, были учтены судом при избрании в отношении Барченкова Д.А. меры пресечения. Вместе с тем, доводы органа предварительного следствия о том, что указанные обстоятельства не утратили своего значения в настоящее время конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, учитывая, что срок предварительного следствия и содержания Барченкова Д.А. под домашним арестом составляет более 6 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может принять эти обстоятельства в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Барченкова Д.А. под домашним арестом.

Кроме того, в рассматриваемом ходатайстве не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, не обеспечит явку Барченкова Д.А. в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Барченков Д.А. не может служить достаточным основанием для продления избранной меры пресечения.

При этом довод ходатайства следователя о том, что преступление совершено Барченковым Д.А. в группе с неустановленными лицами, не подтверждается материалами представленными в обоснование ходатайства, а из постановления о привлечении Барченкова Д.А. в качестве обвиняемого от 16 декабря 2015 года следует, что Барченков Д.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Довод прокурора о том, что Барченков Д.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку судимость Барченкова Д.А. по приговору Военного суда Московского военного округа от 19 июня 1996 г. погашена в установленном законом порядке.

Вопреки доводам прокурора наличие у Барченкова Д.А. заграничного паспорта также не является безусловным основание для удовлетворения ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении срока содержания обвиняемого Барченкова Д.А. под домашним арестом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 25 мая 2016 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Барченкова Д.А. отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД СС УФСБ России по Москве и Московской области Горобец А.Н. о продлении срока домашнего ареста Барченкову Д.А. на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 19 суток, до 27 июля 2016 года.

Барченкова Д. А. из под домашнего ареста освободить.

Апелляционную жалобу защитника Битной Н.П. удовлетворить.

Судья: