Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-9947/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого Малекина А.А.,

адвоката Волкова В.П., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волкова В.П.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

Малекина А.А., ранее не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 04 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемого Малекина А.А., адвоката Волкова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 04.12.2015 и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении Малекина А.А. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении данного преступления 04.12.2015 в 18 час. 57 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Малекин А.А., в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преступление, по версии следствия, совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Пресненским районным судом г.Москвы 05.12.2015 в отношении обвиняемого Малекина А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Тем же судом срок содержания под стражей обвиняемого Малекина А.А. продлен 01.02.2016 на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 04.06.2016 включительно.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз -26.05.2016 первым заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, т.е. до 04.09.2016.

В Пресненский районный суд г. Москвы обратился следователь с согласия надлежащего руководителя с ходатайством о продлении Малекину А.А. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04.09.20 включительно. При этом свое ходатайство следователь обосновывал тем, что срок содержания обвиняемого Малекина А.А. под стражей истекает 04.06.2016, однако закончить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Для выполнения указанных следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительный срок не менее 03 месяцев 00 суток. Учитывая, что Малекин А.А. обвинением в совершен тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое уголовным закон предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, у следствия имеются достаточные основания полагать, что причин для отмены или изменения избранной в отношении Малекина А.А. меры пресечения не имеется, поскольку обвиняемый длительное время является адвокатом, осведомлен о формах и методах предварительного расследования, выступал защитником заявительницы по уголовному делу, что позволит ему воспрепятствовать установлению и фиксации доказательств, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Кроме того, Малекин А.А., находясь на свободе, может продолжить занимать преступной деятельностью, располагая сведениями о личности потерпевшей, имея реальную возможность угрожать ей и иным участникам уголовного судопроизводства может уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении обвиняемого Малекина А.А. иной мер пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется. Данных, указывающих на невозможность содержания Малекина А.А. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с проведением ряда сложных судебных экспертиз, требующих существенных временных затрат, необходимости проведения значительного количества следственных действий.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением, адвокат Волков В.П., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, международного права, Конституции РФ, отмечает, что избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Только на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. На момент совершения преступления Малекин А.А являлся адвокатом, у которого в производстве находилось адвокатское досье па Ермакову. Денежные средства получал по обоюдной договоренности, связанной с защитой. Обосновывая необходимость продления Малекина А.А срока содержания под стражей, орган предварительного следствия ограничился лишь общими и абстрактными формулировками о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Какими именно достоверными сведениями подтверждаются ли выводы, суду не представлено. Малекин А.А поведением показал, что не намерен скрываться от следствия и суда и каким-то образом воспрепятствовать производству по делу. Фактически все необходимые следственные действия выполнены. Малекин А.А. имеет постоянное место жительства в Московском регионе, мать, нуждающуюся в постоянном уходе. Просит отменить решение суда, избрав иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы: подписку о невыезде, домашний арест, денежный залог.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Малекин А.А., адвокат Волков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Юсупова Ф.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Малекина А.А. под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Малекин А.А. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, нарушения его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Малекина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий