Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9974/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого П* В.Н.,

его защитников - адвокатов Ткачева Д.В., предоставившего ордер N 2708 от 28 июня 2016 года и удостоверение N 10482, Трапило В.В., предоставившего ордер N 2120 от 28 июня 2016 года и удостоверение N 14792,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Ткачева Д.В. и Трапило В.В. в защиту обвиняемого П* В.Н. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года об избрании

П* В*Н*, *не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2016 года,

установил:

В рамках возбужденного 17 июня 2016 года в отношении П*В.Н. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ, заместитель начальника СО ОМВД России по району Новокосино г.Москвы Маркович С.В., с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании П* В.Н., обвиняемому в совершении указанного преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Признав данное ходатайство обоснованным и законным, Перовский районный суд г.Москвы постановлением от 18 июня 2016 года избрал обвиняемому П*В.Н., задержанному в порядке ст. 91,92 УПК РФ 17 июня 2016 года, меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачев Д.В. в защиту обвиняемого ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, находя принятое судом решение незаконным и вынесенным без учета данных о личности обвиняемого. Полагает, что изложенные судом выводы о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу объективно не подтверждены и основаны лишь на тяжести предъявленного П* В.Н. обвинения. Обращает внимание, что был нарушен порядок его задержания, предусмотренный ст.92 УПК РФ.

Адвокат Трапило В.В. в апелляционной жалобе на постановление суда также просит его отменить и избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с его содержанием под стражей, ссылаясь на недостаточную оценку судом личности обвиняемого и доводов стороны защиты о возможности избрания П* В.Н. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что П*В.Н. социально адаптирован, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется и постоянно проживает в г.* с матерью и беременной гражданской супругой, не намерен скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу.

Защитники - адвокаты Ткачев Д.В. и Трапило В.В. в суде апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали и просили об отмене постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест или иную, не связанную с лишением его свободы.

Обвиняемый П*В.Н. доводы своих защитников в суде апелляционной инстанции поддержал и просил об отмене постановления суда.

Прокурор Богдашкина А.А., возражая против удовлетворения поступивших апелляционных жалоб защитников, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, оценив доводы поступивших апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания П* В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство заместителя начальника следственного отдела, заявленное в рамках возбужденного, при наличии достаточных оснований, уголовного дела в отношении П*В.Н., суд указал, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Принимая во внимание установленные данные о личности П* В.Н., фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти обстоятельства, в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, при условии избрания иной меры пресечения, П*В.Н. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу. Оснований не согласиться с данным выводом, в том числе, и с учетом представленных стороной защиты сведений о личности обвиняемого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к П* В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит обоснованным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование своего решения о необходимости заключения обвиняемого под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалоб о том, что выводы суда не основаны на материалах дела и судом принята во внимание лишь тяжесть предъявленного П* В.Н. обвинения и не учтены данные о его личности, поскольку судом первой инстанции мотивировано установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ему меры пресечения; обоснованно приняты во внимание и оценены доводы сторон по характеристике его личности, в соотношении с тяжестью предъявленного обвинения, что дало основания суду отказать в удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемому иной меры пресечения, в том числе, денежного залога или домашнего ареста, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности обвиняемого, представленные защитой в суд первой инстанции, относительно наличия работы, иждивенцев и положительных характеристик были приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого решения; достаточными основаниями для отмены или изменения постановления суда они служить не могут.

Из материалов следует, что указанные обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии достаточных оснований для избрания П*В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные о личности обвиняемого изучены судом на основании представленных сторонами в состязательном процессе сведений; оценены им в совокупности и основанием для удовлетворения поступивших апелляционных жалоб и изменения меры пресечения обвиняемому на иную служить не могут.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в исследованных судом материалах имеются достаточно данных, подтверждающих причастность П*В.Н., задержанного в установленном законом порядке, к выдвинутому против него подозрению, что не оспаривается им самим и позволило органу предварительного следствия предъявить ему обвинение в совершении инкриминируемого преступления, основываясь на документальном подтверждении изъятия у П* В.Н. наркотического средства в крупном размере (протокола личного досмотра), что им самим и не оспаривается.

Доводы защитника о нарушении требований ст.92 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения, принимая во внимание, что подозреваемый П*В.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в течение 3-х часов после возбуждения в отношении него уголовного дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для нахождения обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Оснований для отмены данного постановления по доводам апелляционной жалобы и доводам, изложенным стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их несостоятельными и не свидетельствующими о необоснованности выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2016 года в отношении П* В*Н* оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ткачева Д.В. и Трапило В.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва