Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9979/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Орловцевой Е.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Радина А.В.,

обвиняемого Т*Д.С.,

его защитника - адвоката Сарычева А.В., представившего удостоверение N 5213 и ордер N 270 от 28 июня 2016 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сарычева А.В. в защиту обвиняемого Т*Д.С. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года, которым

Т* Д*С*, *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 13 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть по 19 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия Т*Д.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 213 ч.2 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления Т* Д.С. в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан 6 апреля 2016 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2016 года Т*Д.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Т*Д.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения по 19 июня 2016 года, указывая на то, что до его истечения завершить предварительное расследование не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Полагает, что оснований для изменения ранее избранной в отношении Т*Д.С. меры пресечения не имеется, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3-х лет, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, рода его занятий и взаимоотношений со свидетелями по делу, в связи с чем, у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т*Д.С. может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 2 июня 2016 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Т* Д.С. до 2-х месяцев 13 суток, т.е. по 19 июня 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сарычев А.В. в защиту обвиняемого Т* Д.С., выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает постановление суда подлежащим отмене, указывая, что судом надлежащим образом не исследованы основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Обращая внимание на санкцию ст.213 ч.2 УК РФ, указывает, что она предусматривает возможность назначения виновному альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что обвинение основано исключительно на показаниях потерпевших, исходя из которых, действия Т* Д.С. являются малозначительными и были направлены на то, чтобы разнять дерущихся. Также считает, что наличие предполагаемого соучастника не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Оспаривая выводы суда о наличии у Т* Д.С. - бывшего сотрудника полиции специальных познаний, указывает, что обвиняемый проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя ППС в должности сержанта. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что обвиняемый не скрывался от органов предварительного следствия, самостоятельно явился для допроса в качестве свидетеля, по окончании которого был задержан и на протяжении 2-х месяцев его содержания под стражей следственные действия с ним не производились. Считает, что судом в должной мере не приняты во внимание данные о личности Т* Д.С., который имеет постоянное и временное места жительства на территории РФ, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь, осуществляет уход за престарелой бабушкой, положительно характеризуется по месту жительства и бывшего места службы. Просит избрать в отношении Т*Д.С. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Т* Д.С. под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому деянию, позволившие предъявить ему обвинение в совершении тяжкого преступления и отсутствуют основания для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства (не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Т*Д.С.), представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылался защитник в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Т* Д.С. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать установлению истины. Доводы защитника о том, что Т*Д.С. добровольно явился в правоохранительные органы для допроса, не свидетельствуют об отсутствии у него намерений воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих обязанностей и производство по делу следственных действий с его участием.

Данные о личности Т*Д.С. оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной в отношении Т* Д.С. меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты данных о его личности.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления Т* Д.С. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам защитника, фактическая роль обвиняемого и вопрос о его виновности не могут являться предметом судебной оценки на данной стадии уголовного производства.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований того, что Т* Д.С., с учетом данных о его личности, может скрыться от следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; что судом не учтено его фактическое проживание в г.Москве и семейные связи, наличие иждивенцев признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности Т* Д.С., в совокупности с тяжестью предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам апелляционной жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июня 2016 года в отношении Т* Д* С* оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сарычева А.В. - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Боброва