Постановление Московского городского суда от 28 июня 2016 г. N 10-9982/16

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Широких О.В.

при секретаре Марчуке Е.Н.

дело по апелляционному представлению помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Шапошникова А.Г. на постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой И* А* В* по уголовному делу N 397081,

установила:

Следователь Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Сайфулов У.М. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество И*А.А., обвиняемой по ч. 6 ст. 290 УК РФ по уголовному делу N *.

Рассмотрев данное ходатайство, Кунцевский районный суд г. Москвы суд вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционном представлении помощник Симоновского межрайонного прокурора г. Москвы Шапошников А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда и вынесении по ходатайству следователя новое решения - постановления о его удовлетворении, ссылаясь на то, что в обоснование ходатайства о наложении ареста на имущество И*А.А. следователь представил в суд материалы дела, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для ареста имущества обвиняемой в целях обеспечения возможных имущественных взысканий, конфискации имущества И*А.А. в порядке ст. 104.1 УПК РФ и исполнения приговора в случае назначения И* А.А. наказания в виде штрафа, однако суд не дал должной оценки представленным следователем доказательствам и необоснованно отказал в наложении ареста на имущество обвиняемой, указав на отсутствие данных о продлении срока предварительного следствия по делу И*А.А. при том, что фактически срок расследования по делу И*А.А. был продлен до 1 июня 2016 года и на момент рассмотрения судом ходатайства следователя не истек.

Заслушав выступление прокурора Богдашкиной А.А., поддержавшей апелляционное представление, выступление защитника обвиняемой И* А.В. - адвоката Широких О.В., просившей оставить судебное решение без изменения, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кунцевского районного суда г. Москвы, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя Кунцевского межрайонного следственного отдела следственного управления по Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве Сайфулова У.М. о наложении ареста на имущество И*А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ ходатайство следователя о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия, в судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства вправе участвовать прокурор и следователь.

Однако при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущества И*А.В. эти требования закона судом нарушены, поскольку из материалов дела усматривается, что следователь Сайфулова У.М. не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению данного ходатайства, суд не выяснил причину отсутствия следователя в судебном заседании и рассмотрел ходатайство в отношении И* А.В. без участия следователя Сайфулова У.М., что могло повлиять на выводы суда по вопросам, имеющим существенное значение, и правильность принятого по ходатайству следователя решения.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество И* А.В., вынесенное с нарушением требований ст. 165 УПК РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку апелляционная инстанция не имеет возможности устранить допущенное судом существенное нарушение прав участника уголовного судопроизводства.

Что касается доводов прокурора относительно обоснованности ходатайства следователя о наложении ареста на имущество И*А.В., то апелляционная инстанция не имеет возможности высказать по ним какое-либо суждение, поскольку, направляя дело на новое судебное рассмотрение, апелляционная инстанция не вправе предрешать вопросы, которые будут являться предметом рассмотрения суда при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 5 мая 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой И* А* В* по уголовному делу N 397081 отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова