Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-9988/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Юсуповой Ф.А.,

адвоката Еникеева А.С., представившего удостоверение "_", ордер "_" от ".." года,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Кирсанова А.Ю., Еникеева А.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество- денежные средства в размере 10500 000 рублей, 1 250 000 долларов США и 44 500 евро на срок предварительного следствия до 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав адвоката Еникеева А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

Установил:

В производстве ГСУ СК России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 16 января 2016 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 11 августа 2016 года.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу 10 марта 2016 года в жилище учредителя ООО "Д." Т. произведен обыск в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10500 000 рублей, 1 250 000 долларов США и 44 500 евро.

ИФНС России N "_" по Москве 17 марта 2016 года заявлен гражданский иск на общую сумму 80 150 747 рублей и в этот же день ИФНС России N "..." по Москве признана гражданским истцом по делу.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года на указанные денежные средства наложен арест на срок до 11 апреля 2016 года.

В дальнейшем срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество- денежные средства продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество- денежные средства в размере 10500 000 рублей, 1 250 000 долларов США и 44 500 евро продлен на срок предварительного следствия до 11 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Кирсанов А.Ю., Еникеев А.С. выражают несогласие с постановлением суда, полагают его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. При принятии решения суд первой инстанции, не учел, что судебное решение в соответствующее требованиям ст. 165 УПК РФ, органами предварительного расследования получено только 7 апреля 2016 года, при этом не дает никакой оценки действиям следователя от 10 марта 2016 года, идущими в разрез с требованиями ст. ст. 165, 182 УПК РФ. В обжалуемом решении суда отсутствуют сведения указывающие на связь между исполнением приговора, сохранностью похищенного имущества, Т. и денежными средствами, изъятыми по месту его жительства. Судом первой инстанции не верно истолкованы доводы защиты о значительной разнице в суммах денежных средств фактически изъятых у Т. и указанных в гражданском иске , поскольку защита не требовала у суда разрешать по существу вопросы, связанные с обоснованностью заявленного по делу гражданского иска, а лишь указывала на значительность его разницы, поскольку итоговая сумма изъятых в ходе производства обыска денежных средств значительно превышает сумму указанную в гражданском иске ИФНС России N "_" по Москве , а также сумму указанную в решении N "..." о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО принятого 18 мая 2015 года. Просят постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства, суд учел обстоятельства преступления, по факту совершения которого возбуждено уголовное дело, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Судебное решение о продлении срока наложения ареста на денежные средства основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 115, 115.1, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия и продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости ареста имущества, не основаны на требованиях закона, поскольку суд в ходе досудебного производства по уголовному делу не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, по этим же основаниям суд считает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что сумма арестованных денежных средств значительно превышает сумму исковых требований не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку вопрос разрешения гражданского иска относится к компетенции суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Кроме того продление указанной меры процессуального принуждения обосновывается также возможным взысканием штрафа.

При таких обстоятельствах, постановление суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 3 июня 2016 года которым продлен срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество - денежные средства в размере 10500 000 рублей, 1 250 000 долларов США и 44 500 евро на срок предварительного следствия до 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников Кирсанова А.Ю. и Еникеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий