Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-9990/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокурора Юсуповой Ф.А.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Миронова М.С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения, суд

установил:

Заявитель Миронов М.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие ГСУ СК РФ по Москве.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года жалоба Миронова М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В поданной апелляционной жалобе заявитель Миронов М.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, поскольку в его жалобе содержались все необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащими отмене.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что в жалобе отсутствуют сведения о том, какое именно преступление (обстоятельства преступления) было совершено непосредственно в отношении заявителя, где именно совершено предполагаемое преступление (не указан адрес). Кроме того не приложены в обоснование доводов жалобы копия заявления о совершенном преступлении, поданная в СК РФ по Москве с отметкой органа его принявшего. Также заявитель обжалует действия ГСУ СК РФ по Москве, при этом не указывает, действия кого конкретно должностного лица, им обжалуется, так как в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ суд вправе только признать решение соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение. Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные обстоятельства, пришел к выводу, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения, необходимые для принятия жалобы к производству.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласится не может, из содержания жалобы следует, что в поданной заявителем жалобе, содержится достаточно сведений для принятия и рассмотрения жалобы заявителя по существу, а именно требования о признании незаконным бездействия СУ СК РФ по Москве по рассмотрению его заявления о преступлении, переданного в СУ СК РФ по Москве из Пугачевского РОСП УФССП России по Саратовской области N "_" от 22. 01.2016 года. Исх. "_".

При таких обстоятельствах, при вынесения постановления судом были нарушены существенные требования уголовно- процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, принятое по жалобе Миронова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить. Материал по жалобе Миронова М.С направить в тот же суд в ином составе судей, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Председательствующий