Постановление Московского городского суда от 30 июня 2016 г. N 10-9991/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов Корсакова А.В. и Фирсовой Л.Я., представивших удостоверения и ордера,

при секретаре Переудиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Корсакова А.В. и Фирсовой Л.Я.

на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Назарова В. Ю., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, то есть до 14 сентября 2016 года;

Иремашвили Э. Г., продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, то есть до 14 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения адвокатов Корсакова А.В. и Фирсовой Л.Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

Назаров В.Ю. и Иремашвили Э.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Преступления, по версии следствия, совершены при обстоятельствах, изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.

Уголовное дело возбуждено 14.03.2016 г. отделом по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Астапова Е.В. и неустановленных лиц.

18.03.2016 г. в 18 час. 45 мин. Назаров В.Ю. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

19.03.2016 г. в 16 час. 35 мин. Иремашвили Э.Г. задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

19.03.2016 г. Назарову В.Ю. и Иремашвили Э.Г. предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и они допрошены в качестве обвиняемого.

19.03.2016 г. Пресненским районным судом г.Москвы срок задержания Назарова В.Ю. продлен на 72 часа, т.е. до 13 час. 00 мин. 22 марта 2016 года.

21.03.2016 г. Пресненским районным судом г.Москвы в отношении Иремашвили Э.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.03.2016 г. Пресненским районным судом г.Москвы в отношении Назарова В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

03.06.2016 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК России по г.Москве на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до 14.09.2016 г.

В Пресненский районный суд г.Москвы обратился следователь, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Назарова В.Ю. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 27 суток, т.е. до 14 сентября 2016 года включительно, и в отношении Иремашвили Э.Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 26 суток, т.е. до 14 сентября 2016 года включительно. Свои ходатайства следователь обосновывает тем, что закончить предварительное расследование в установленный законом срок не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Необходимость продления срока содержания под стражей вызвана отсутствием оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Назаровым В.Ю. были совершены активные действия по оказанию противодействия органу предварительного следствия, в результате которых соучастник Назарова В.Ю. - Иремашвили Э.Г., получив информацию от Назарова В.Ю. о расследовании уголовного дела, скрылась, одновременно приняв меры к сокрытию своего имущества; в связи со своим должностным положением, длительным стажем работы в системе органов внутренних дел и наличием специального звания "генерал-майор полиции" Назаров В.Ю. обладает обширными связями в правоохранительных органах. С учетом собранных по делу доказательств, следствие полагает, что Назаров В.Ю. и Иремашвили Э.Г., находясь на свободе, могут угрожать или иным образом воздействовать на потерпевшую, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, сбор и закрепление которых до настоящего времени не завершены, принять меры к уничтожению, фальсификации либо сокрытию возможных доказательств, имеющих значение для расследования уголовного дела, а также скрыться от органов следствия или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.В. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в своем постановлении указывает, что Назаров В.Ю. и Иремашвили Э.Г. обвиняются в совершении в составе группы лиц тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, они обладают обширными связями в правоохранительных органах, лично знакомы и имеют влияние на обвиняемого Астапова Е.В., в настоящее время сбор доказательств по настоящему делу не завершен, установлены не все соучастники совершенного преступления, они проверяются на причастность к совершению других преступлений, находясь на свободе, обвиняемый могут скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данный вывод суда основан на предположениях. Однако указанный вывод достоверно не подтвержден. Назаров В.Ю. не привлекался к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 108 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушении ч. 4 ст. 7 УПК Р постановления судьи должны быть законными обоснованными и мотивированными. Суд не мотивировал невозможность избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или залога. Кроме того, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен выяснить причастность и обоснованность подозрения в содеянном. Таким образом, судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства было допущено несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены постановления. Просит избрать в отношении Назарова В.Ю. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Адвокат Фирсова Л.Я. в защиту обвиняемой Иремашвили Э.Г. указывает на то, что суд не дал оценки доводам следствия, которое не привело ни одного объективного доказательства, свидетельствующего об основаниях продления срока содержания под стражей. Судом, при вынесении обжалуемого постановления, проигнорированы требования Верховного Суда о том, что при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения. Ни органами предварительного следствия, ни судом не опровергнуты доводы защиты о том, что Иремашвили Э.Г. не представляет угрозы для общества, от органов следствия не скрывалась, является гражданкой Российской Федерации, постоянно зарегистрирована в городе Москве, имеет место жительство и постоянное место работы в гор. Москве. Утверждения следствия и суда, что она может скрыться от следствия и суда, Просит изменить Иремашвили Э.Г. меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Корсакова А.В. и Фирсовой Л.Я. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда изменить, избрать обвиняемым меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мусолина Е.А., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при продлении Назарову В.Ю. и Иремашвили Э.Г. срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу. Фактов волокиты судом первой инстанции установлено не было, что соответствует представленным материалам и пояснениям следователя в ходе судебного заседания.

При этом, судом обосновано отмечено, что оснований для изменения ранее избранной обвиняемым меры пресечения не имеется, так как они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности избрания в отношении Назарова В.Ю. и Иремашвили Э.Г. иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайств органов следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Назарова В.Ю. и Иремашвили Э.Г.

Обсуждая ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд проверил их причастность к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными с ходатайством материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых судом не допущено. Ходатайства рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Оснований для изменения Назарову В.Ю. и Иремашвили Э.Г. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят защитники, не имеется. Суд учел все данные о личности обвиняемых, в том числе состояние здоровья.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Назарова В. Ю. и Иремашвили Э. Г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий