Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9993/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пироговой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мещеряковой Е.Н.

обвиняемого Беликова П.П.,

адвокатов Куницына А.К. и Дозорова И.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кобегкаева Т.Х., Куницына А.К. и Дозорова И.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года, которым в отношении

Беликова *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 18 июля 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого Беликова П.П., адвокатов Куницына А.К. и Дозорова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело N 11602007703000041 возбуждено 13 апреля 2016 года ГСУ СК РФ в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ 20 мая 2016 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 13 сентября 2016 года.

18 мая 2016 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Беликов П.П. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь по особо важным делам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Кузнецов С.И., с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Беликова П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что факт обвинения Беликова П.П. в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, позволяет обосновано ходатайствовать об избрания в отношении него меры пресечения, связанной с его изоляцией от общества; отмечает, что в настоящее время орган предварительного следствия имеет достаточные основания полагать, что, находясь на свободе Беликов П.П. с учётом предъявленного обвинения за совершение тяжкого преступления и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного наказания, что он в силу исполняемых служебных полномочий располагает полной и актуальной информацией о местонахождении документов и иных материалов, имеющих непосредственное отношение к совершенному преступлению, в связи с чем, может принять меры, по их уничтожению и сокрытию; указывает, что Беликов П.П. имеет устойчивые связи с должностными лицами ФСИН России и, находясь на свободе, может координировать свои действия с соучастниками преступления, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать известным ему свидетелям и иным участников уголовной судопроизводства, создать ложные доказательства своей невиновности, а также иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу и вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой, меры пресечения.

20 мая 2016 года ходатайство следователя постановлением Басманного районного суда г.Москвы удовлетворено, избрана в отношении обвиняемого Беликова П.П. мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяц 00 суток, то есть до 18 июля 2016 года, а в удовлетворении ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому Беликову П.П. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кобегкаев Т.Х., действующий в интересах обвиняемого Беликова П.П., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает судебное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что доводы, приведенные следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Беликова П.П., не нашли своего объективного подтверждения представленными материалами. Обращает внимание на то, что стороной защиты были предоставлены копии медицинских документов, подтверждающих наличие опасных для жизни Беликова П.П. заболеваний, служебная характеристика, в которой руководство ФСИН РФ отмечает его моральные и деловые качества и безупречную репутацию руководителя предприятия, отмечает, что Беликов П.П. является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, постоянно зарегистрирован в Саратовской области, имеет троих детей, двое из которых будучи студентами, находятся на его иждивении, в связи с чем полагает, что Беликову П.П. может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беликова П.П. отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Дозоров И.В., действующий в интересах обвиняемого Беликова П.П., не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда о том, что Беликов П.П. может скрыться от суда и следствия, в том числе и за пределами Российской Федерации, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, сделаны без ссылки на конкретные доказательства и без оценки этих доказательств. Отмечает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания Беликову П.П. другой более мягкой меры пресечения следователем не представлено. Просит постановление суда изменить, в удовлетворении заявленного ходатайства следователю отказать, избрать в отношении Беликова П.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Куницын А.К., действующий в интересах обвиняемого Беликова П.П., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следователя о том, что обвиняемый Беликов П.П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждены представленными материалами дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Отмечает, что в постановлении суда не приведено ни одного обстоятельства того, что суд осуществил проверку обоснованности подозрения в причастности Беликова П.П. к совершенному преступлению. Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве об избрании обвиняемому Беликову П.П. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Беликову П.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Беликов П.П., адвокаты Куницын А.К. и Дозоров И.В., доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Беликова П.П. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Мещерякова Е.Н. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении Беликова П.П. не имеется.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл обоснованность подозрения Беликова П.П. в причастности к инкриминируемому ему деянию, характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Беликова П.П., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Беликов П.П. может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Беликова П.П. иной меры пресечения.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беликова П.П. избрана незаконно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

Сведений о наличии у Беликова П.П. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Беликова П.П., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учётом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Беликова П.П. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года об избрании в отношении обвиняемого Беликова * меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья: