Постановление Московского городского суда от 29 июня 2016 г. N 10-9996/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А.,

обвиняемого Панфилова М.А.,

защитников - адвокатов Панченко С.И. и Куракиной М.В., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Панченко С.И. и Куракиной М.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года, которым в отношении

Панфилова *

продлён срок содержания под стражей на срок 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого Панфилова М.А., адвокатов Панченко С.И. и Куракиной М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N 201/459415-12 возбуждено 06 мая 2012 года по ч.3 ст.212 и ч.1 ст.318 УК РФ.

С настоящим уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело N 201/460655-12, возбужденное 28 мая 2012 года по ч.1 и ч.2 ст.212 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз - 21 января 2016 года Председателем Следственного комитета Российской Федерации на 06 месяцев 00 суток, а всего до 52 месяцев 00 суток, то есть до 06 сентября 2016 года.

07 апреля 2016 года Панфилов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 и ч.1 ст.318 УК РФ.

07 апреля 2016 года Панфилову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.212 УК РФ (в редакции Федерального закона N63-ФЗ от 13.06.1996 г.), ч.1 ст.318 УК РФ.

08 апреля 2016 года Басманным районным судом г.Москвы обвиняемому Панфилова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

08 апреля 2016 года постановлением Басманного районного суда города Москвы обвиняемому Панфилову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 июня 2016 года.

На основании ходатайства следователя, согласованного с и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации, 31 мая 2016 года постановлением Басманного районного суда города Москвы обвиняемому Панфилову М.А. срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 05 сентября 2016 года, а в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому Панфилову М.А. меры пресечения на более мягкую было отказано.

В апелляционной жалобе адвокаты Куракина М.В. и Панченко С.И., действующие в интересах обвиняемого Панфилова М.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считают его незаконным и необоснованным. Указывают, что в постановлении суда не дана оценка сведениям о наличии у Панфилова М.А. жилья в Московской области, где он мог бы находиться по домашним арестом, и личного поручительства за него депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Гудкова Д.Г. Полагают, что ходатайство следователя и приобщенные материалы не содержат сведения, указывающие на причастность Панфилова М.А. к инкриминируемому ему деянию. Отмечают, что суд не учёл в полной мере состояние здоровья Панфилова М.А., при этом полагают, что изменились основания для избрания меры пресечения, так как Панфилов М.А. уже дал показания; у него установлено наличие тяжелого заболевание и рекомендовано проведение стационарной экспертизы для установления тяжести данного заболевания и степени выраженности психических нарушений, врачами будет дано заключение о возможности либо невозможности его содержания под стражей; в условиях следственного изолятора его состояние здоровья ухудшилось. Ссылаются на презумпцию невиновности в отношении Панфилова М.А., полагая, что в данном случае предварительная мера пресечения превращается в форму фактического отбывания наказания. Обращают внимание на то, что в суде первой инстанции стороне защиты было отказано в рассмотрении данного материала в закрытом судебном заседании, а между тем, подлежали исследованию сведения о состоянии психического здоровья Панфилова М.А. составляющие медицинскую тайну. Просят постановление суда отменить, отказать следователю в удовлетворении заявленного ходатайства, изменить Панфилову М.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Панфилов М.А., адвокаты Куракина М.В. и Панченко С.И., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Бобек М.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала необходимым судебное решение оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Панфилову М.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Панфилову М.А., суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Суд, рассматривая вопрос по заявленному ходатайству следователя, учёл обоснованность подозрения о причастности Панфилова М.А. к инкриминируемым преступлениям, характер и степень тяжести этих уголовно-наказуемых деяний, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и средней тяжести, за совершение которых законом предусмотрено наказание свыше трёх лет лишения свободы. При этом суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Панфилова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учётом предъявленного обвинения не имеется.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также учитывая обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Панфилов М.А. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства и иным путём воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, в связи с чем посчитал необходимым продлить в отношении него срок содержания под стражей в качестве меры пресечения и данный вывод суда в постановлении мотивирован, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Также судом приняты во внимание сведения о состоянии здоровья обвиняемого Панфилова М.А., при этом в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено данных указывающих на то, что Панфилов М.А. по состоянию здоровья не может находиться в условиях следственного изолятора.

Соглашаясь с решением суда о продлении обвиняемому Панфилову М.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, и полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба адвокатов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 31 мая 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Панфилова * оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Судья: