Постановление Московского городского суда от 27 июня 2016 г. N 10-9997/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой В.В.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

подозреваемого Руднева О.А. и его защитника - адвоката Никуленко О.О., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никуленко О.О. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года, которым в отношении

Руднева *, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до 30 июля 2016 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого Руднева О.А. и адвоката Никуленко О.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов следует, что уголовное дело N 11602007703000052 возбуждено 30 мая 2016 года заместителем руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности ГСУ СК России Устюговым М.В., по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Каспаряна В.Н., Руднева О.А., Григорьяна А.А. и неустановленных лиц, по факту мошенничества в особо крупном размере, совершенного в отношении ОАО "*".

08 июня 2016 года Руднев О.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

Следователь по особо важным первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Преподобный Р.С., с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ, обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Руднева О.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав тем, что Руднев О.А. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; указывая, что собранные в ходе расследования доказательства свидетельствуют о том, что находясь на свободе Руднев О.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, которые могут изобличить его в совершении указанного преступления, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу; отмечая, что круг лиц причастных к совершению преступления в настоящее время устанавливается, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что Руднев О.А., зная специфику работы ОАО "*", бывших и действующих сотрудников указанного общества, состоя в дружеских отношениях с лицами, участвующими в совершении преступления, находясь вне мест изоляции, может вступить в контакт с ними для выработки согласованной позиции с целью уклонения от уголовной ответственности; приводя данные, что указанные основания исключают применение в отношении Руднева О.А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

10 июня 2016 года постановлением Басманного районного суда города Москвы подозреваемому Рудневу О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 22 (двадцать двое) суток, то есть до 30 июля 2016 года, а в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об избрании Рудневу О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Никуленко О.О., действующий в интересах подозреваемого Руднева О.А., не соглашаясь с постановлением суда, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что суд не проверил обоснованность подозрения Руднева О.А. в инкриминируемом ему деянии, при этом считает, что такое подозрение не подтверждается представленными доказательствами; указывает на отсутствие в представленных материалах доказательств подтверждающих, что Руднев О.А. имеет намерения скрыться от следователя и суда или повлиять на производство предварительного расследования, отмечая, что одна только тяжесть предполагаемого подозрения не может служить основанием для избрания самой суровой меры пресечения; считает, что в обжалуемом постановлении не приведены доводы о невозможности избрать Рудневу О.А. более мягкую меру пресечения, обращая внимание на состояние здоровья Руднева О.А., на его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, положительные характеристики; отмечает, что в отношении Руднева О.А. не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая тем, что вменяемое Рудневу О.А. преступление могло быть совершено в сфере предпринимательской деятельности; просит постановление Басманного районного суда г.Москвы в отношении Руднева О.А. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции подозреваемый Руднев О.А. и адвокат Никуленко О.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Руднева О.А. меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова Е.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без повторной проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида помимо прочего должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие имеющие значение обстоятельства.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл характер и степень тяжести преступления, в совершении которого подозревается Руднев О.А., а также обстоятельства его совершения, указанные следователем, данные о личности Руднева О.А., в связи с чем, обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе Руднев О.А. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении Руднева О.А. иной меры пресечения.

Доводы защиты о том, что деяние, в совершении которого подозревается Руднев О.А., связано с предпринимательской деятельностью, не состоятельны, поэтому установленные ч.1.1 ст.108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу к подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, на Руднева О.А. не распространяются.

Помимо вышеизложенного суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Руднева О.А. избрана незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Данные о личности Руднева О.А., на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в том числе и данные о состоянии его здоровья, вопреки доводам стороны защиты.

Каких-либо медицинских противопоказаний для пребывания Руднева О.А. в условиях следственного изолятора не установлено.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не усматривается. Из материала видно, что судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа равенства сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Руднева О.А., это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учётом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Руднева О.А. на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 июня 2016 года об избрании в отношении подозреваемого Руднева * меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: