Решение Московского городского суда от 4 февраля 2016 г. N 3a-0093/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Михайловой Р.Б.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

при секретаре Килиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-93/2016 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества КЮНиС", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вламар", закрытого акционерного общества "РентаС" об оспаривании пункта 3660 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП и от 15 декабря 2015 года N 874-ПП),

установил:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы было принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года).

Данный акт с приложениями был размещен на сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года, а также официально опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года.

На период налогового период 2015 года постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года действовало в редакции постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП и от 15 декабря 2015 года N 874-ПП.

Пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года был определен Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость") (далее - Перечень).

Пунктом 3660 в Перечень было включено здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1183 по адресу г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 10 (далее по тексту -здание).

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года установлено, что настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2015 года.

Закрытое акционерное общество "КЮНиС" (далее - ЗАО "КЮНиС", Общество, административный истец, сособственник) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в приведенной редакции в части включения в Перечень указанного здания, помещение в котором принадлежит административному истцу на праве собственности.

По утверждению административного истца, включение здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1. Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, незаконно обязывает уплачивать налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости принадлежащего ему помещения, значительно увеличивая налоговую базу по налогу.

Административный истец указывает на то, что здание не является административно-деловым либо торговым центром в понимании статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется в данных целях, здание представляет из себя холодильный склад, в нем размещено технологическое оборудование для приемки, хранения и перевалки грузов (мясной и рыбной продукции, консервов, плодово-овощной продукции - низкотемпературные холодильные камеры, камеры охлаждения, лифты, подъемники, зарядные); здание не расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагает и предусматривает размещение на нем зданий делового, административного и коммерческого назначения.

На основании определения Московского городского суда от 09 ноября 2015 года в дело в качестве административных соистцов вступили закрытое акционерное общество "РентаС" (далее - ЗАО "РентаС") и общество с ограниченной ответственностью "Фирма Вламар" (ООО "Фирма Вламар"), которым на праве собственности также принадлежат помещения в указанном здании.

Представители административных соистцов по доверенностям Кувшинчиков С.И. (ЗАО "КЮНиС"), Конопелько В.В. (ЗАО "РентаС") и Кондухова И.В. (ООО "Фирма Вламар") в судебное заседание явились, административные исковые требования поддержали; в своих объяснениях суду подтвердили, что каждому из обществ на праве собственности принадлежит часть помещений в здании; последнее не используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Представитель Правительства Москвы по доверенности Борисова К.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований, ссылалась на то, что оспариваемый в части нормативный правовой акт принят в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает прав и законных интересов административного истца; полностью поддержала представленный в материалы дела отзыв, обращала внимание на то, что здание было включено в Перечень по результатам обследования и установления его 100%-ного фактического использования для размещения офисов и торговых объектов, в связи с чем полагала, что включение здания в Перечень соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и положениям статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Выслушав объяснения представителей административных соистцов, представителя административного ответчика, допросив свидетелей сотрудников Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ***, исследовав письменные материалы дела и представленные в них доказательства, проанализировав оспариваемые административными соистцами отдельные положения нормативного правового акта на их соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, проверив порядок принятия нормативного правового акта, а также заслушав заключение прокурора Слободина С.А. об удовлетворении требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть не соответствуют иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый административными соистцами нормативный правовой акт регулирует отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации также разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, он устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой, предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Пунктами 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей; налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Пунктом 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы" предусмотрено, что Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы.

Пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" установлено, что Правительство Москвы в пределах своих полномочий обеспечивает проведение экономической, инвестиционной, промышленной, финансовой, ценовой, тарифной и налоговой политики.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы, наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого административными соистцами в части нормативного правового акта.

В соответствии со статьей 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый административными истцами правовой акт принят в форме постановления.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 08 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года подписано Мэром Москвы, было размещено на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и официально опубликовано в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года. Все последующие изменения постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП также приняты в форме постановлений, были подписаны Мэром Москвы, обнародованы.

Также судом установлено, что Перечень объектов недвижимого имущества был размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода (2015 года) по налогу на имущество организаций; это свидетельствует о соблюдении пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказом ФНС России от 28 ноября 2014 года N ММВ-7-11/604@ определен состав сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (приложение 1 к приказу).

Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП соответствует названному приказу ФНС России.

Таким образом, суд находит, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года введено в действие и опубликовано также в установленном порядке.

Далее, анализируя содержание и правовое регулирование, установленное пунктом 3660 Перечня, на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения является реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Применительно к налогу на имущество организаций объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении, в частности, таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пунктах 3, 4 и 4.1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых терминов административно-деловой и торговый центр (комплекс).

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации для отнесения объекта недвижимого имущества к административно-деловому центру, торговому центру (комплексу) в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации достаточно соответствия такого объекта одному из условий, указанных в данной норме, при этом не исключается и наличие одновременно несколько предусмотренных данной нормой условий.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в действующей в настоящее время редакции) предусмотрено, что на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Системный анализ этих положений федерального и регионального законодательства позволяет сделать вывод о том, что статьями 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1. Закона г. Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" заложены четкие критерии отнесения недвижимого имущества к объектам налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностью определения налоговой базы как кадастровая стоимость таких объектов недвижимого имущества.

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года в целях применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" принято оспариваемое постановление N 700-ПП, которым был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В данный Перечень включены объекты недвижимого имущества исходя из вида разрешенного использования земельных участков, на которых они расположены (участки, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания) либо исходя из установленного факта использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

При рассмотрении дела судом установлено, что в пункт 3660 Перечня включено здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1183 по адресу г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1, стр. 10, общей площадью 18 536,2 кв.м.

Собственниками помещений в здании являются административные соистцы.

Так, ЗАО "КЮНиС" принадлежит на праве собственности в здании помещение с кадастровым номером 77:05:0005003:6034, площадью 8 442,8 кв.м.; ЗАО "РентаС" - помещение с кадастровым номером 77:05:0005003:6035, общей площадью 8 444,9 кв.м.; ООО "Фирма Вламар" - помещение с кадастровым номером 77:05:0005003:6033, площадью 1 105,6 кв.м.

Здание, помещения в котором принадлежат административным соистцам на праве собственности, расположено на земельном участке, с кадастровым номером 77:05:0005003:169, площадью 11 334 кв.м. и разрешенным использованием - для эксплуатации помещений в здании под производственно-складские цели, для хранения и реализации плодовоовощной продукции.

Согласно представленной экспликации, а также техническим паспортам здание относится к типу "производственно-складское", в составе здания имеются холодильные камеры, камеры охлаждения, цеха производственные, электрощитовые, склады, лифты, подъемники, венткамеры, мастерские, подсобные помещение и кабинеты.

Как следует из отзыва Правительства Москвы и пояснений представителя административного ответчика в судебном заседании, здание было включено в Перечень по пункту 2 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" как отдельно стоящее нежилое здание общей площадью свыше 2000 кв. метров, фактически используемое в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также для размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт, возлагается обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

До настоящего времени Минэкономразвития России такой порядок не установлен.

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП был утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок); Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы определена уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав (далее - Госинспекция) (пункт 1.2. Порядка).

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка по результатам проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений составляется акт о фактическом использовании с приложением фотоматериалов.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, о чем уже указывалось выше.

Это является достаточным основанием для вывода о фактическом использовании здания в указанных целях и отнесения его к объектам налогообложения по налогу на имущество, налоговая база в отношении которых определяется от кадастровой стоимости, что следует из пункта 1.5 Порядка.

В подтверждение фактического использования здания в целях делового, административного назначения Правительством Москвы в материалы административного дела представлен акт N 9055158 от 08 августа 2014 года обследования фактического использования здания, подготовленный Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, согласно которому 100% от общей площади здания фактически используется под размещение офисных и торговых объектов; при этом в акте отмечено, что доступ непосредственно на объект недвижимости госинспекторам предоставлен не был; произведен внешний осмотр здания; выводы о фактическом использовании сделаны на основе визуального осмотра здания с использованием поэтажного плана здания и экспликации, предоставленных МосгорБТИ, содержащих сведения о целевом назначении помещений в здании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, инспекторы Госинспекции ****, проводившие первичное обследование спорного здания 08 августа 2014 года, подтвердили все изложенное в их акте обследования и пояснили, что обследование ими проводилось по периметру здания, конкретных подтверждений осуществления торговой ибо офисной деятельности в обследуемом здании инспекторами не установлено, вывод о фактическом использовании сделан по формальным основаниям, в связи с недопуском в помещения.

Административные истцы, не согласившись с выводами Госинспекции, изложенными в акте от 08 августа 2014 года, обратились в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении повторного обследования, указав, что обследование здания фактически не проводилось, допуск обеспечен не был, что подтверждается записью в самом акте.

Повторным обследованием, результаты которого оформлены актом от 13 января 2016 года N 9008910, установлено, что здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Под размещение офисов в здании отведено 5,96%, под размещение складов (не связанных с торговлей) - 94,04% от общей площади здания.

Повторный акт обследования от 13 января 2016 года составлен компетентными должностными лицами; у которых имелся доступ во все помещения и которые произвели необходимые расчеты фактического использования площадей здания, при обследовании составили специальные фототаблицы.

По убеждению суда, повторный акт обследования фактического использования здания отражает специфику объекта капитального строительства и его складское назначение, соотносится с данными технического учета, поэтажными планами и экспликациям к ним; учитывает фактическое наличие в здании холодильных установок и низкотемпературных и охлаждающих камер, специально оборудованных мест для погрузки-разгрузки товаров.

Так, приведенные в акте выводы и все отраженные в нем сведения в полном объеме подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, инспекторы Госинспекции ***, проводившие повторное обследование здания, принадлежащего административным истцам, 13 января 2016 года; они указали, что только 5,96% площади здания фактически используется под размещение офисов, на остальных площадях размещаются склады (не связанные с торговлей). Также свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, показали, что выявленные ими фактические виды деятельности в здании явно свидетельствуют о том, что их смена с момента первичного обследования до даты повторного осмотра не производилась; это является невозможным как с технологической точки зрения, так и экономически неоправданным и нецелесообразным.

Оценивая показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд им доверяет, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять повторному акту суд не усматривает, он подготовлен компетентными лицами, его выводы основаны на фактическом обследовании помещений в здании, он подготовлен в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Представленный акт повторного обследования ставит под сомнение объективность и достоверность результатов первого обследования в августе 2014 года, послужившего основанием для включения здания в оспариваемый перечень, учитывая обстоятельства его проведения, а именно: отсутствие доступа в помещения, выводы о фактическом использовании основывались на внешних признаках здания и его технической документации.

При таких данных суд критически относится к акту обследования фактического использования здания от 08 августа 2014 года и полагает, что он не подтверждает доводы административного ответчика о фактическом использовании здания в офисных и торговых целях.

Помимо акта обследования от 08 августа 2014 года Правительство Москвы также ссылалось на сведения из Единого государственного реестра юридических лиц об организациях, имеющих юридический адрес в принадлежащем заявителям здании, а также, на сведения из сети "Интернет". Вместе с тем, суд полагает, что эти данные не подтверждают фактическое расположение организаций по данному адресу, а также использование 20 и более процентов здания в офисных и торговых целях.

Таким образом, достаточных доказательств для подтверждения фактического использования названного здания под размещение офисов и торговых объектов, как критерия включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, судом не установлено, а административным ответчиком не представлено, а потому здание, вопреки утверждениям Правительства Москвы, не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость согласно положениям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Объект недвижимости признается объектом налогообложения только при наличии всех предусмотренных налоговым законодательством признаков, указанных выше.

Поскольку здание с кадастровым номером 77:05:0005003:1183 по адресу: 2-й Котляковский переулок, д. 1 стр. 10, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" для отнесения его к административно-деловым, торговым центром в понимании данных законов, то его включение в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в названной выше редакции не может быть признано законным.

При таких данных, суд признает недействующим со дня принятия постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП (в ред. постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП и от 15 декабря 2015 года N 874-ПП) в части включения в пункт 3660 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" Перечня здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1183 по адресу: 2-й Котляковский переулок, д. 1 стр. 10, поскольку эти положения содержат противоречия федеральному и региональному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Распределяя понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает с Правительства Москвы в пользу ЗАО "КЮНиС" уплаченную при подаче настоящего административного искового заявления в суд государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-179, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление закрытого акционерного общества КЮНиС", общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вламар", закрытого акционерного общества "РентаС" удовлетворить.

Признать недействующим с момента принятия постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в ред. постановлений Правительства Москвы от 31 марта 2015 года N 153-ПП, от 29 апреля 2015 года N 254-ПП, от 30 июня 2015 года N 387-ПП, от 29 июля 2015 года N 466-ПП, от 27 октября 2015 года N 705-ПП и от 15 декабря 2015 года N 874-ПП) в части включения в пункт 3660 приложения 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" здания с кадастровым номером 77:05:0005003:1183 по адресу: 2-й Котляковский переулок, д. 1 стр. 10.

Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы".

Взыскать с Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "КЮНиС" 4 500 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате при подаче настоящего административного искового заявления государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд, принявший настоящее решение.

Судья Московского

городского суда Р.Б. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2016 года