Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 3a-0507/16

Именем Российской Федерации

г.Москва 30 марта 2016 года

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

при секретаре Матвеенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-507/2016 по административному исковому заявлению Нестеровой А* Л* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Нестерова А.Л. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей, указывая, что является потерпевшей по уголовному делу N *, возбужденному 22 сентября 2011 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Постановлением следователя от 12 декабря 2015 г. уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, составляет 10 лет, что нарушает ее право на судопроизводство в разумный срок и она вправе требовать соответствующей компенсации. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по ее мнению, эффективными не являлись.

Административный истец Нестерова А.Л. в судебное заседание явилась, поддержала административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Исаев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая их необоснованными, пояснил, что нарушения права Нестеровой А.Л. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, действия органов предварительного расследования являлись эффективными, требования уголовно-процессуального законодательства при расследовании дела соблюдены. Расследование уголовного дела осложнено несвоевременным обращением Нестеровой А.Л. в правоохранительные органы после совершения преступления.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела N *, находившегося в производстве СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика МВД России, Московский городской суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела N *, находившегося в производстве СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, на основании сообщения о преступлении КУСП N * от 20 сентября 2011 года и материалов проверки, 22 сентября 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы от 03 октября 2011 г. Нестерова А.Л. признана потерпевшей по данному уголовному делу и в тот же день допрошена в качестве потерпевшей.

03 октября 2011 г. направлены требования в ИЦ ГУВД МО, ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УВД ВАО.

04 октября 2011 г. в качестве свидетеля допрошена Шиловская Р.В., направлен запрос в СО по г.Раменское ГСУ СК РФ по Московской области.

Постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы от 04 октября 2011 г. по делу назначено проведение медицинской судебной экспертизы, с которым Нестерова А.Л. ознакомлена в тот же день.

18 октября 2011 г. Нестерова А.Л. ознакомлена с заключением эксперта, составленным 05 октября 2011 г.

Постановлением следователя от 21 октября 2011 г. по делу назначено проведение комплексной медицинской судебной экспертизы.

22 ноября 2011 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы от 24 мая 2012 г. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия.

Постановлением следователя от 24 мая 2012 г. предварительное следствие возобновлено.

24 мая 2012 г. Нестерова А.Л. ознакомлена с постановлением следователя о назначении комплексной медицинской судебной экспертизы от 21 октября 2011 г., с заключением комплексной медицинской судебной экспертизы N 563-11.

24 июня 2012 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением начальника СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы от 10 июля 2012 г. отменено постановление следователя от 24 июня 2012 г., предварительное следствие возобновлено.

10 июля 2012 г. следователем дано поручение о производстве отдельных следственных действий.

03 августа 2012 г. в качестве свидетеля допрошен Нестеров В.В., в тот же день проведена очная ставка между потерпевшей Нестеровой А.Л. и свидетелем Нестеровым В.В.

10 августа 2012 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

21 ноября 2012 г. уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением врио начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 07 февраля 2013 г. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

11 февраля 2013 г. Нестерова А.Л. допрошена дополнительно.

14 февраля 2013 г. в качестве свидетелей допрошены Савинов С.С., Артемьева В.Ф., Посохова Г.Н., Беляев Ю.И.; 07 марта 2013 г. дополнительно допрошена потерпевшая.

07 марта 2013 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 10 июля 2013 г. отменено постановление следователя от 07 марта 2013 г., предварительное следствие возобновлено.

10 июля 2013 г., 22 июля 2013 г. Нестерова А.Л. допрошена дополнительно.

10 августа 2013 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 30 сентября 2013 г. отменено постановление следователя от 10 августа 2013 г., предварительное следствие возобновлено.

Уголовное дело принято следователем к производству 13 декабря 2013 г., в тот же день допрошена потерпевшая.

18 декабря 2013 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 24 марта 2014 г. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

Уголовное дело принято следователем к производству 23 мая 2014 г., в тот же день дополнительно допрошена потерпевшая.

Постановлением следователя от 23 мая 2014 г. назначено проведение повторной комплексной судебной медицинской экспертизы, с которым Нестерова А.Л. ознакомлена в тот же день.

23 мая 2014 г. следователем осуществлен выезд к свидетелю Фролову-Багрееву М.Н. для вручения повестки о вызове на допрос, однако свидетель отказался от получения повестки, дверь не открыл.

Постановлением следователя от 25 мая 2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Нестерова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

28 мая 2014 г. дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направлены требования в ИЦ ГУ МВД России по МО, ГИАЦ МВД РФ, ЗИЦ ГУ МВД России по Москве.

22 июня 2014 г. в качестве свидетеля допрошен Фролов-Багреев М.Н.

23 июня 2014 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве от 10 июля 2014 г. отменено постановление следователя от 23 июня 2014 г., предварительное следствие возобновлено.

25 июля 2014 г. следователем произведена выемка медицинских документов, дано поручение о производстве отдельных следственных действий, направлены запросы.

10 августа 2014 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 сентября 2014 г. отменено постановление следователя о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено.

26 сентября 2014 г. дополнительно допрошена потерпевшая.

27 сентября 2014 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 06 февраля 2015 г. отменено постановление следователя от 27 сентября 2014 г., предварительное следствие возобновлено.

06 февраля 2015 г., 12 февраля 2015 г., 16 февраля 2015 г. следователем даны поручения о производстве отдельных следственных действий, вынесено постановление о приводе свидетеля Фролова-Багреева М.Н.

26 февраля 2015 г. дополнительно допрошен свидетель Фролов-Багреев М.Н., произведена выемка документов, произведен осмотр документов; в тот же день проведена очная ставка между потерпевшей Нестеровой А.Л. и свидетелем Фроловым-Багреевым М.Н.

26 февраля 2015 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением заместителя прокурора ВАО г.Москвы от 11 марта 2015 г. отменено постановление следователя от 26 февраля 2015 г., дело направлено для организации дальнейшего расследования в УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

Постановлением следователя от 25 сентября 2015 г. производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлением следователя от 25 сентября 2015 г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Постановлением начальника СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве от 26 сентября 2015 г. отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела как необоснованное.

26 сентября 2015 г. производство предварительного следствия приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ).

Постановлением следователя от 27 сентября 2015 г. производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлениями следователя от 05 октября 2015 г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), постановлено не осуществлять уголовное преследование Нестерова В.В.

Постановлениями заместителя прокурора ВАО г.Москвы от 07 декабря 2015 г. отменены постановления следователя от 05 октября 2015 г. о неосуществлении уголовного преследования Нестерова В.В., прекращении уголовного дела; дело направлено для организации дополнительного расследования в СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве.

12 декабря 2015 г. производство по уголовному делу возобновлено.

Постановлениями следователя от 12 декабря 2015 г. уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), постановлено не осуществлять уголовное преследование Нестерова В.В.

Согласно ч. 5 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу ст. 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела N *, 22 сентября 2011 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и именно с этой даты следует исчислять срок досудебного производства по уголовному делу.

Период со дня возбуждения уголовного дела (22 сентября 2011 г.) до дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела (12 декабря 2015 г.) составил 4 года 2 месяца 20 дней.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Число допрошенных лиц было незначительным (1 потерпевший, 7 свидетелей); по делу проводились: очные ставки между потерпевшей и свидетелями Нестеровым В.В., Фроловым-Багреевым М.Н., три медицинских судебных экспертизы (в том числе повторная), осуществлялись выемки документов, направлялись поручения о производстве отдельных следственных действий, требования, запросы, однако сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла.

Из материалов уголовного дела видно, что продуктивными при осуществлении процессуальных и следственных действий органом предварительного расследования явились следующие периоды: октябрь 2011 года, 03 августа 2012 года, февраль 2013 года, февраль 2015 года.

Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела следователем, по мнению суда, не было совершено.

Общая продолжительность производства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (22 сентября 2011 г.) до момента его прекращения (12 декабря 2015 г.), вопреки убеждению административного истца, составила 4 года 2 месяца 20 дней.

Лицо, виновное в совершении деяния по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и не было установлено.

Вместе с тем, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 111 УК РФ, являются преступлениями против жизни и здоровья и отнесены к категории тяжких преступлений.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела N 456897, следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения производства по делу и установления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (п. 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (п. 6)

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено, в срок предварительного следствия не включается.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить тот факт, что предварительное следствие по уголовному делу N * прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования (для тяжких преступлений такой срок составляет 10 лет).

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно (11 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого): с 22 ноября 2011 г. по 24 мая 2012 г. (6 месяцев 2 дня), с 24 июня 2012 г. по 10 июля 2012 г. (17 дней), с 10 августа 2012 г. по 07 февраля 2013 г. (5 месяцев 28 дней), с 07 марта 2013 г. по 10 июля 2013 г. (4 месяца 3 дня), с 10 августа 2013 г. по 30 сентября 2013 г. (1 месяц 20 дней), с 18 декабря 2013 г. по 24 марта 2014 г. (3 месяца 6 дней), с 23 июня 2014 г. по 10 июля 2014 г. (18 дней), с 10 августа 2014 г. по 26 сентября 2014 г. (1 месяц 16 дней), с 27 сентября 2014 г. по 06 февраля 2015 г. (4 месяца 10 дней), с 26 февраля 2015 г. по 25 сентября 2015 г. (7 месяцев), с 26 сентября 2015 г. по 27 сентября 2015 г. (2 дня).

В общей сложности период приостановления предварительного следствия составил примерно 2 года 11 месяцев.

Вместе с тем, приостановление сроков предварительного следствия в данном случае не приостанавливает течение сроков давности уголовного преследования.

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, а в целом на срок примерно 2 года 11 месяцев, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Нестеровой А.Л. на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью.

Также следователем дважды уголовное дело необоснованно прекращалось (25 сентября 2015 г., 05 октября 2015 г.) по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что составило периоды: с 25 сентября 2015 г. по 26 сентября 2015 г. (2 дня), с 05 октября 2015 г. по 12 декабря 2015 г. (2 месяца 7 дней).

Постановлениями вышестоящих должностных лиц и должностных лиц органов прокуратуры были отменены постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, прекращении уголовного дела вследствие невыполнения всех возможных следственных и процессуальных действий и несоответствия постановлений требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее вред здоровью потерпевшей, следственными органами не установлено. Нестерова А.Л., находясь в статусе потерпевшей по указанному уголовному делу, была лишена возможности восстановления ее нарушенных прав в судебном порядке.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу (за вычетом сроков приостановления предварительного следствия и прекращения уголовного дела) фактически составил менее полутора лет, вместе с тем, за названный период предварительного следствия действия следователя по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

Факт несвоевременного обращения Нестеровой А.Л. в правоохранительные органы за защитой своих нарушенных прав (сентябрь 2011 г.) не отменяет обязанности следственных органов по своевременному и объективному расследованию обстоятельств совершенного преступления (июнь 2005 г.); заявление о совершенном преступлении подано Нестеровой А.Л. в компетентный орган в пределах сроков давности привлечения лица, виновного в содеянном, к уголовной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствовавших бы о недобросовестном поведении административного истца при расследовании уголовного дела и повлиявших на длительное досудебное производство по уголовному делу.

Проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению, что ненадлежащее выполнение органами уголовного преследования своей процессуальной обязанности, выраженное в непроявлении должного усердия и тщательности при выявлении лица, виновного в совершении преступления, в целях своевременного привлечения его к ответственности, привело к завершению производства по уголовному делу решением о прекращении дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановления следователя о приостановлении предварительного следствия отменялись как необоснованные и преждевременные, поскольку выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, имели место случаи несвоевременного принятия следователем уголовного дела к своему производству после отмены постановлений следователя о приостановлении предварительного следствия и возобновления производства по делу, в частности: после отмены 30 сентября 2013 г. постановления и возобновления производства по делу уголовное дело следователем принято к производству 13 декабря 2013 г. (через 2 месяца 13 дней), после отмены 24 марта 2014 г. постановления и возобновления производства по делу уголовное дело принято следователем 23 мая 2014 г. (через 2 месяца), после отмены 11 марта 2015 г. постановления уголовное дело принято следователем и производство по делу возобновлено 25 сентября 2015 г. (через 6 месяцев 14 дней).

Поскольку результаты медицинской судебной экспертизы и комплексной медицинской судебной экспертизы не были достаточными и результативными для полного и всестороннего расследования уголовного дела, у следователя возникла необходимость назначить повторную комплексную медицинскую судебную экспертизу, что было сделано только спустя два с половиной года после назначения названных экспертиз.

Как следует из материалов уголовного дела Нестерова А.Л. неоднократно обращалась к вышестоящему должностному лицу с заявлениями об ускорении предварительного расследования - 23 октября 2012 г., 16 сентября 2013 г., 02 апреля 2014 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Нестеровой А.Л. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Нестерова А.Л. просит присудить ей компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения ее права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере * рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Нестеровой А.Л. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в ее пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Нестеровой А* Л* о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Нестеровой А* Л* компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере * (*) рублей, в счёт возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего * (*) рублей, перечислив их на счет *.

В удовлетворении остальной части требований Нестеровой А* Л* отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Московского городского суда, через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда Лопаткина А.С.