Решение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 3a-0679/16

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г.Москва

Московский городской суд в составе

судьи Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Матвеенко Л.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-679/2016 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "МАЯК НТ" об оспаривании пункта 661 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

установил:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 02 декабря 2014 года.

Пунктом 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу правовых актов города Москвы" приложение 1 изложено в новой редакции.

В силу пункта 3 указанного постановления оно вступает в силу с 01 января 2016 года.

Из приложения 1 в редакции постановления от 26 ноября 2015 года N 786-ПП следует, что на налоговый период 2016 года предусмотрен новый перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2016 год).

Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27 ноября 2015 года, и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 01 декабря 2015 года.

Согласно пункту 661 в указанный Перечень на 2016 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено здание площадью 2810,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003020:1127, расположенное по адресу: Москва *.

Закрытое акционерное общество "Маяк НТ" (далее ЗАО "Маяк НТ"), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим с 01 января 2016 года пункт 661 Перечня на 2016 год, ссылаясь на то, что принадлежащее ему здание не обладает признаками налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанный объект недвижимости не является административно-деловым центром и /или торговым центром общей площадью свыше 3000 кв.м, расположенным на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; не является отдельно стоящим нежилым зданием, так как входит в имущественный комплекс, состоящий из двух зданий; мероприятия по определению фактического использования здания не были проведены до 01 января 2016 года. Также административный истец указывает, что уплачивает налоги по упрощенной системе налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ и освобожден от уплаты налога на имущество организаций. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Представитель административного истца ЗАО "МАЯК НТ" адвокат Банников П.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы по доверенности Снегирева А.И. требования административного истца не признала, указала, что постановление принято в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, оспариваемое нормативное положение не противоречит федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает каких-либо прав и законных интересов административного истца, полностью поддержала представленный в материалы дела отзыв на административное исковое заявление, обратила внимание на то, что более 20 процентов от общей площади здания, расположенного по адресу: Москва *, используется административным истцом под размещение офисов.

Выслушав объяснения представителей административного истца, административного ответчика, изучив материалы дела, проверив постановление в оспариваемой части на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым в удовлетворении заявления отказать, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Оспариваемым в части нормативным правовым актом урегулированы общественные отношения в сфере налогообложения.

Согласно пункту "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Стороны не ставили под сомнение компетенцию Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта.

Суд считает, что на основании положений пункта "и" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для принятия по предметам совместного ведения названного нормативного правового акта.

Постановление подписано Мэром Москвы, в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации размещено на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций, следовательно, введено в действие и опубликовано в установленном порядке.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемого в статье термина административно-деловые центры.

Так, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования. Предназначение здания (помещений) не учитывается.

В ходе судебного разбирательства установлено и усматривается из материалов дела, что ЗАО "МАЯК НТ" является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:03:0003020:1127, площадью 2810,7 кв.м, расположенного по адресу: Москва *.

Здание находится на земельном участке, с кадастровым номером 77:03:0003020:59, расположенном по адресу: г.Москва, *, предоставленном административному истцу на условиях аренды, сроком до 27 сентября 2055 года, для эксплуатации производственных строений и хозяйственного двора.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

До установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, предусмотренного пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, установление вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений осуществляется в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения утверждён постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП.

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее Госинспекция).

Как следует из материалов дела, здание, принадлежащее ЗАО "МАЯК НТ", с кадастровым номером 77:03:0003020:1127, расположенное по адресу: Москва ул. *, включено в оспариваемый Перечень на 2016 год, поскольку фактически используется в целях размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, то есть офисы занимают более 20% его площади.

Данное здание имеет площадь 2810,7 кв.м. Госинспекцией дважды проведены мероприятия по определению вида его фактического использования, по результатам которых составлены акты от 23 июля 2015 года N 9031549 и от 12 января 2016 года N 9008916.

Согласно акту от 23 июля 2015 года N 9031549, составленному Госинспекцией, здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового облуживания. Из содержания данного акта следует, что представителем собственника доступ в помещения здания сотрудникам Госинспекции не предоставлен. Вывод о фактическом использовании здания сделан на иных признаках - на основе документов технического учета и информации из открытых источников сети "Интернет", в соответствии с которой в здании располагаются организации, использующие нежилые помещения в целях, определенных налоговым законодательством.

Не согласившись с результатами обследования, проведенного Госинспекцией, ЗАО "МАЯК НТ" обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении повторной проверки фактического использования здания.

По результатам повторного обследования здания Госинспекцией составлен акт обследования от 12 января 2016 года N 9008916, в котором подтверждены выводы первоначального акта о фактическом использовании здания для размещения офисов, а также установлено, что офисы занимают 57,56 % от общей площади здания.

Суд доверяет акту обследования от 12 января 2016 года N 9008916, составленному Госинспекцией, поскольку данные, указанные в нем, подтверждаются фотоматериалами, экспликацией и поэтажным планом указанного здания.

Размещение в здании офисов, а также процентное соотношение площадей здания, используемых под размещение офисов, складов, промышленность и производство, лабораторий и т.п., установленное в акте повторного обследования от 12 января 2016 года N 9008916, подтверждено представителем ЗАО "МАЯК НТ" в настоящем судебном заседании.

Изменение данных о фактическом использовании помещений под офисы, отраженное в акте от 12 января 2016 года N 9008916, на что ссылается представитель административного истца, не противоречит смыслу проведения повторной проверки, возможность которой закреплена в пункте 3.9 Порядка.

Доказательств того, что расчет долей помещений спорного здания, используемых под размещение офисов, складов, промышленность и производство, лабораторий и т.п., произведен с нарушением Методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (Приложение N 1 к Порядку) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что более 20 % общей площади здания фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

Довод административного истца о том, что здание не является отдельно стоящим, судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Здание с кадастровым номером 77:03:0003020:1127 находится на балансе ЗАО "МАЯК НТ", учтено как самостоятельный объект недвижимости с отдельным кадастровым номером и адресным ориентиром. Следовательно, здание, принадлежащее административному истцу, является объектом налогообложения.

Поскольку здание с кадастровым номером 77:03:0003020:1127, расположенное по адресу: Москва *, имеет общую площадь более 2000 кв.м, является отдельно стоящим, фактически используется в целях делового, административного и коммерческого назначения, включение его в Перечень на 2016 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций". Доводы административного истца об обратном не нашли своего объективного подтверждения в настоящем судебном заседании

Ссылки административного истца на использование упрощенной системы налогообложения судом отклоняются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого положения. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество организаций, за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Анализ приведенного выше налогового федерального и регионального законодательства, применительно к настоящему спору, показывает, что отнесение объекта недвижимости к категории объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, возможно не только в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен, но и в зависимости от его фактического использования.

Пункт 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" определяет объекты недвижимости, в отношении которых налоговая база будет определяться как их кадастровая стоимость, в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Пункты 2, 2.1 названной статьи устанавливают такие объекты в зависимости от их фактического использования.

Здание административного истца не включалось в оспариваемый Перечень по пункту 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.

Из материалов дела и пояснений представителя Правительства Москвы, данных им в судебном заседании, следует, что здание административного истца включено в оспариваемый Перечень по пункту 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

По данному пункту в Перечень включаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, для отнесения объекта недвижимости к числу тех, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость, в данном случае применен такой критерий, как его фактическое использование.

Как показано ранее, здание, собственником которого является административный истец, полностью подпадает под критерии, установленные пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Соответствия объекта недвижимости одновременно двум упомянутым критериям, предусмотренным налоговым законодательством (вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, а также фактическое использование здания), в силу прямого указания закона не требуется.

Нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление в оспариваемой части, не имеется.

Таким образом, постановление и приложение 1 к нему приняты Правительством Москвы по предмету совместного ведения Российской Федерации и ее субъекта в соответствии с полномочиями, предусмотренными федеральным законодательством, и в оспариваемой части федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречат, прав и свобод административного истца не нарушают.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему больную юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приходя к выводу о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы не нарушает прав и свобод административного истца, не противоречит федеральному законодательству или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО "МАЯК НТ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления закрытого акционерного общества "МАЯК НТ" об оспаривании пункта 661 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Московского городского суда А.С. Лопаткина