Решение Московского городского суда от 20 июня 2016 г. N 3a-0754/16

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

судьи Басырова И.И.,

при секретаре Азаровой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-754/2016 по административному исковому заявлению Бакунина И.В о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

Бакунин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является потерпевшим по уголовному делу N , возбужденному г. следственным отделением ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы по признакам преступления, предусмотренного УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Однако до настоящего времени дело в суд не передано, подозреваемая в совершении преступления скрылась в неизвестном направлении, предварительное расследование по делу превратилось в бесконечную волокиту и переписку в различными инстанциями, вследствие бездействия следователя, осуществляющего расследование и руководства следственного органа. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому принято решение о приостановлении предварительного расследования, со дня подачи заявления о преступлении до дня решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу составляет 04 года 02 месяца 10 дней. Истец полагает, что данные обстоятельства указывают на нарушение его прав на судопроизводство в разумный срок и он вправе требовать соответствующей компенсации. Административный истец полагает, что на длительность досудебного производства по уголовному делу повлияли действия органов предварительного расследования, которые, по его мнению, эффективными не являлись.

Административный истец Бакунин И.В. и его представитель по доверенности Адалина Ж.В. в суд явились, исковые требования просили удовлетворить.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных объяснениях просил при рассмотрении дела учесть положения ст. ст. 1, 2 Закона о компенсации, а также практику Европейского Суда по правам человека по аналогичным делам в отношении граждан Российской Федерации.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации Булаш Ю.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменном виде, полагая их необоснованными, пояснила, что нарушения права потерпевшего Бакунина И.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было. В частности, в письменных возражения административный ответчик сослался на то, что после возбуждения уголовного дела г. в качестве подозреваемой была задержана П, которая при допросе в качестве подозреваемой дала признательные показания о совершении ею преступления. Предъявить обвинение П не представилось возможным ввиду того, что установить фактическое местонахождение П было невозможно, так как она с года начала скрываться от следствия, следовательно, по истечении 10 дней утратила статус подозреваемой. г. вынесено постановление о розыске П, срок нахождения П в федеральном розыске не включается в срок предварительного следствия. Ответчик полагает, что продолжительность следствия составила 3 года 4 месяца 24 суток, соответственно у Бакунина И.В. не наступило право на обращение с иском и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, так как с момента начала уголовного преследования до момента последнего приостановления производства по делу прошло менее 4 лет. года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено в связи с тем, что П скрылась от следствия. Данный документ является последним процессуальным документом в уголовном деле, с момента которого, до момента которого до даты подачи искового заявления прошло более полугода.

Представитель заинтересованного лица Чертановской межрайонной прокуратуры ЮАО Прокуратуры г. Москвы И в суд явился, ранее представленные письменные возражения поддержал. При этом в данных возражениях указано на то, что истец дважды обращался в межрайонную прокуратуру с жалобами на допущенную по уголовному делу волокиту и не привлечение виновных лиц к уголовной ответственности - г. и г. По результатам обращений Бакунина И.В. межрайонной прокуратурой принимались меры прокурорского реагирования в связи с выявленной волокитой, должностным лицам СО ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы указывалось на необходимость проведения конкретных следственных действий в том числе указывалось на необходимость объявления П в федеральный розыск. Полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку по уголовному делу органом предварительного расследования проведен необходимый объем следственных действий и иных процессуальных действий, возможных в отсутствие П, уголовное дело в отношении которой приостановлено на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела N, находившегося в производстве следственного отделения ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления Бакунина И.В. по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04 ноября 1950 г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (ч. ч. 1 - 3).

Как следует из материалов уголовного дела N, находившегося в производстве следственного отделения ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы, на основании заявления Бакунина И.В. г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного УК РФ.

г. оперуполномоченным УР отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы получены объяснения от гражданина Бакунина И.В. по факту кражи рублей из его квартиры.

г. оперуполномоченным УР отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы получены объяснения от гражданки П, которая призналась в совершении преступления, а именно кражи денежных средств из квартиры Бакунина И.В. г.

г. оперуполномоченным УР отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов в отношении П.

г. Бакунин И.В. признан потерпевшим по уголовному делу N в связи с хищением из его квартиры, принадлежащих ему рублей.

В этот же день Бакунин И.В. признан гражданским истцом в связи с причинением ему ущерба в сумме рублей.

г. подозреваемая в совершении преступления - П задержана, о чем следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т составлен протокол задержания подозреваемой.

г. следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы составлен протокол допроса подозреваемой Т, в котором изложены признательные показания П в совершении преступления.

года следователь СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем следователем было принято постановление о возбуждении перед судом указанного ходатайства.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от года отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано ввиду того, что хотя П обвиняется в совершении тяжкого преступления, однако ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительство на территории РФ в г., имеет на иждивении грудного ребенка, вину в совершении преступления признала полностью и дала признательные показания, готова оказать содействие органам следствия. В тексте постановления содержаться данные о том, что 11 февраля 2012 года П было предъявлено обвинение по УК РФ.

года у П отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

г. следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы составлен протокол осмотра предметов (документов) - денежных средств, изъятых у П.

В этот же день следователь СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы приняла постановления от г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - денежных средств, изъятых у П и их возврате владельцу по принадлежности.

г. от Бакунина И.В. получена расписка о получении им от следователя СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы денежных средств в сумме рублей на бережное хранение до вступления решения суда в законную силу.

г. постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы произведена выемка автомобиля госномер , зарегистрированная на Ч.

Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы от года данный автомобиль, который был приобретен П на похищенные деньги у Бакунина И.В. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с хранением его на площадке временного хранения аварийных и арестованных средств.

года срок предварительного следствия продлен до года.

года следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы принято постановление о приостановлении предварительного следствия (дознания) по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления и поручено ОУР ОВД Чертаново Северное Москвы осуществить розыск неустановленного лица.

03 февраля 2014 года заместителем Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы предъявлено требование от начальника СО отдела МВД России по району Чертаново Северное г. Москвы Л устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе предварительного расследования.

г. следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен на 30 суток, то есть до года.

г. Бакунин И.В. обратился с ходатайством к следователю СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т о вынесении постановления об объявлении подозреваемой по уголовному делу П в федеральный розыск.

Постановлением следователя СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т от г. в удовлетворении указанного ходатайства Бакунина И.В. отказано.

05 марта 2014 года следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т принято постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 .ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Постановлением начальника СО отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы Л от года отменено вышеуказанное постановление следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т и возобновлено предварительное следствие.

Постановлениями следователя СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т от года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещи, ранее изъятые у подозреваемой П, которые она приобрела на похищенные у Бакунина И.В. деньги и данные вещи сданы в камеру хранения вещественных доказательств.

года следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы дано поручение об установлении местонахождения П, Б, Ч и допросе их по обстоятельствам дела.

года следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Тимошкиной А.Н. принято постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 .ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

Постановлением начальника СО отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы Л от 28 апреля 2014 года отменено вышеуказанное постановление следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т и возобновлено предварительное следствие.

года следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т принято постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 .ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления.

При этом в материалах дела отсутствуют какие либо данные о направлении и исполнении всех вышеперечисленных поручений следователя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий).

Постановлением заместителя начальника СУ УВД по Южному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от года отменено вышеуказанное постановление следователя СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т и возобновлено предварительное следствие даны указания о совершении конкретных следственных действий по уголовному делу.

г. следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы дано поручение об установлении местонахождения П, Б, Ч и допросе их по обстоятельствам дела.

По данному поручению в материалах дела имеются сведения о ходе его исполнения органами МВД РФ, в частности поручение ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы о выставлении П на сторожевой контроль.

Постановлением начальника СО отдела МВД России по району Чертаново Северное города Москвы Л от года отменено вышеуказанное постановление следователя СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т и возобновлено предварительное следствие.

года следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т принято постановление о розыске П.

года следователем СО при ОВД по району Чертаново Северное города Москвы Т принято постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия. При этом в постановлении указано, что обвинение П не предъявлялось.

Согласно части 6 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, года следователем принято постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, а не по п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено), в связи с этим срок на подачу Бакуниным И.В. административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, предусмотренный ст. 250 КАС РФ не пропущен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Между тем по данному уголовному делу лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, а предварительное расследование приостановлено не в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ), а связи с тем, что обвиняемый скрылся от следствия, то есть по п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания таких лиц соответственно потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Таким образом, доводы административного ответчика МВД РФ о том, что общая продолжительность предварительного следствия составляет 3 года 4 месяца 24 суток и Бакунина И.В. не наступило право на обращение с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не основаны на изложенных положениях закона и не соответствуют разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11.

В соответствии с ч.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Административной истец обратился с заявлением о совершении преступления в ОВД по району Чертаново Северное города Москвы г., уголовное дело возбуждено года, Бакунин И.В. признан потерпевшим г. В Московский городской суд рассматриваемый иск подан г., то есть общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, составляет 4 года 2 месяца 11 дней, соответственно у Бакунина И.В. наступило право на обращение в суд с данным административным иском.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

По мнению суда, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности. Лицо, подозреваемое в совершении преступления было установлено в года, П. дала признательные показания в совершении преступления после её задержания г.,

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

В судебном заседании представитель МВД РФ и представитель заинтересованного лица Чертановской межрайонной прокуратуры ЮАО Прокуратуры г. Москвы пояснили, что обвинение П не было предъявлено, однако обстоятельства, которые бы препятствовали своевременному предъявлению обвинения подозреваемой после её задержания и дачи признательных показаний в совершении преступления судом не установлены.

Меры по розыску П своевременно приняты не были, а ходатайство об объявлении в розыск П было отклонено следователем. Лишь в году П была объявлена в розыск.

Обстоятельства уголовного дела, возбуждённого по ст. 158 УК РФ не свидетельствуют о наличии фактической сложности дела. Квалификация содеянного сложности также не представляла.

Из материалов уголовного дела видно, что такие основные следственные и процессуальные действия, как: допрос подозреваемой, признание потерпевшим, приобщение доказательств к делу, проведены в 2012 году, с этого же года давались поручения о производстве отдельных следственных действий, однако сведений об их фактическом исполнении до 2015 года в материалах дела нет, также как и сведений об отправке поручений на исполнение.

Каких-либо иных значимых и полезных действий для своевременного расследования уголовного дела, в частности установления местонахождения и розыска П следователем после года и до объявления года П в розыск совершено не было.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. ч. 1, 2 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

Чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация прав потерпевшего, гарантированных статьями 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации, осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

При этом как потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 г. N 1-П и от 25 июня 2013 г. N 14-П).

Реализация потерпевшими и иными заинтересованными лицами, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический или материальный вред, права на судопроизводство в разумный срок в целях получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод также должна осуществляться в соответствии с законодательно закрепленными критериями определения разумности сроков уголовного судопроизводства. При этом, однако, их процессуальный статус предопределяет необходимость учета дополнительных параметров, позволяющих при отнесении срока разбирательства конкретного дела к разумному исключить его произвольную оценку, в том числе имея в виду, что обеспечение их права на уголовное судопроизводство в разумный срок зависит не столько от продолжительности досудебного производства по делу (которая может быть связана с большим объемом процессуальных и оперативно-розыскных действий), сколько от своевременности, тщательности, достаточности и эффективности предпринятых мер для объективного рассмотрения соответствующих требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 г. N 1056-О).

Вместе с тем, как следует из анализа материалов уголовного дела N , следователем не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного установления местонахождения лица виновного в совершении. Произведенные следователем процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

На необходимость обеспечения быстрых и эффективных средств правовой защиты ориентирует и принятая Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, согласно которой лица, которым был причинен вред, включая моральный, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4); судебные и административные процедуры должны в наибольшей степени отвечать потребностям таких лиц, в том числе путем предоставления им надлежащей помощи на протяжении всего судебного разбирательства и предотвращения неоправданных задержек при рассмотрении дел (пункт 6)

Конституционно важно, чтобы доступ потерпевшего к правосудию был реальным и обеспечивал ему эффективное восстановление в правах.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер. Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно (8 раз) приостанавливалось по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 208 УПК РФ после приостановления предварительного следствия следователь: в случае, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 208 данного Кодекса, принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.

То обстоятельство, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права Бакунина И.В. на объективное и своевременное расследование уголовного дела, возбужденного по факту уничтожения (повреждения) имущества.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Постановлениями вышестоящего должностного лица были отменены постановления следователя о приостановлении уголовного дела вследствие невыполнения всех следственных действий и несоответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния и причинившее имущественный вред потерпевшему, объявлено в розыск лишь года, Бакунин И.В. находясь в статусе потерпевшего по указанному уголовному делу, длительное время лишен возможности восстановления его нарушенных прав в судебном порядке.

За период предварительного следствия действия следователя по раскрытию преступления достаточными и эффективными признать не представляется возможным.

Как уже отмечалось выше, уголовное дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что на органах следствия лежала обязанность действовать с особым усердием с тем, чтобы избежать негативных последствий. Тем не менее, обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что такая обязанность органами следствия исполнена не была.

В материалах уголовного дела имеются требования заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от года об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, из которых усматривается, что выполнены не все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Указано на то, что в настоящее время местонахождение П не установлено, вместе с тем при наличии у П статуса подозреваемой следствием не объявлен её розыск.

При этом требование заместителя Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы от года части объявления П в розыск было исполнено следователем лишь года, то есть через 1 год 2 месяца 11 дней после вынесения, что не может свидетельствовать о своевременности выполнения вышеозначенного требования.

Кроме того, следователем г. было отклонено ходатайство Бакунина Т.В. от г. об объявлении П в розыск. Данные действия также привели к несвоевременному расследованию уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учетом изложенного, суд полагает нарушенным право Бакунина И.В. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Бакунин И.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу административного истца, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения его права достаточно значительна, а обстоятельства дела свидетельствуют о неэффективности предварительного следствия.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой административным истцом компенсации существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Удовлетворяя частично требования Бакунина И.В. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, суд, руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление Бакунина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бакунина И.В. компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере ( ) рублей, перечислив указанные денежные средства на его банковский счет N в отделении N Сбербанка России.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Бакунина И.В. госпошлину в размере рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Бакунина И.В.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Басыров И.И.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.