Решение Московского городского суда от 21 июня 2016 г. N 3a-0897/16

Именем Российской Федерации

21 июня 2016 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при секретаре Евтеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вознюк Г. В. к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Вознюк Г.В. обратилась в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование требований Вознюк Г.В. указала, что Замоскворецким районным судом города Москвы рассматривалось гражданское дело по иску Вознюк Г.В. к МВД России о признании незаконными приказов, признании незаконным заключения служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании незаконно удержанных сумм.

Исковое заявление было принято к производству суда 08 декабря 2014 года, решение по делу постановлено 16 апреля 2015 года и вступило в законную силу 14 декабря 2015 года - с момента вынесения определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

Указывая, что срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Вознюк Г.В. превысил разумные сроки судопроизводства, чем нарушены права истца, просит взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме *** рублей.

В судебном заседании административный истец Вознюк Г.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок рассмотрения дела в суде первой инстанции до момента вынесения решения полагает разумным, вместе с тем общая продолжительность рассмотрения дела, превысившая один год, разумной признана быть не может.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные объяснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, срок судопроизводства по гражданскому делу по иску Вознюк Г.В. необходимо исчислять со дня поступления искового заявления в Замоскворецкий районный суд города Москвы (04 декабря 2014 года - дело N2-1205/2015, л.д. 2) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда (14 декабря 2015 года - дело N2-1205/2015, л.д. 144-150), что составляет 1 год 10 дней. При этом период рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 4 месяца 12 дней.

Как разъяснено в пунктах 42, 44 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Судом установлено, что согласно материалам гражданского дела N2-1205/2015, поступившего с административным исковым заявлением из Замоскворецкого районного суда города Москвы, иск Вознюк Г.В., поступивший в районный суд 04 декабря 2014 года, определением судьи от 08 декабря 2014 года был принят к производству суда (дело N1205/2015, л.д. 1).

Досудебная подготовка по делу проведена 22 января 2015 года, судебное заседание назначено на 11 февраля 2015 года (дело N1205/2015, л.д. 5).

11 февраля 2015 года судебное заседание было отложено на 25 февраля 2015 года в связи с неявкой в суд представителя ответчика (дело N1205/2015, л.д. 7).

В судебном заседании, назначенном на 25 февраля 2015 года, представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление и документы в обоснование своих возражений на заявленные требования. В свою очередь представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с поступившими документами и подготовки позиции по делу. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19 марта 2015 года (дело N1205/2015, л.д. 61).

19 марта 2015 года истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований. Судебное заседание было отложено на 16 апреля 2015 года в связи с необходимостью вызова в суд и допроса свидетелей (дело N1205/2015, л.д. 68-70).

16 апреля 2015 года состоялось судебное заседание по делу по иску Вознюк Г.В. к МВД России, в котором было постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца (дело N1205/2015, л.д. 92-101).

Мотивированное решение по делу изготовлено 18 мая 2015 года (дело N1205/2015, л.д. 102).

23 апреля 2015 года Вознюк Г.В. была подана краткая апелляционная жалоба на постановленное по делу решение (дело N1205/2015, л.д. 103). Указанная жалоба определением от 24 апреля 2015 года была оставлена без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2015 года (дело N1205/2015, л.д. 104-105).

Кроме того, 23 апреля 2015 года истцом было подано заявление о выдаче копии протокола судебного заседания (дело N1205/2015, л.д. 114).

14 мая 2015 года Вознюк Г.В. повторно было подано заявление в Замоскворецкий районный суд г. Москвы о выдаче копии протокола судебного заседания (дело N1205/2015, л.д. 113).

28 мая 2015 года истцом были поданы замечания на протокол судебного заседания от 16 апреля 2015 года, в которых Вознюк Г.В. одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол (дело N1205/2015, л.д. 116-118).

Определением от 29 мая 2015 года назначено судебное заседание на 30 июня 2015 года для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по ходатайству Вознюк Г.В. (дело N1205/2015, л.д. 120).

02 июня 2015 года Вознюк Г.В. получила копию мотивированного решения суда, о чем свидетельствует её расписка (дело N1205/2015, справочный лист).

08 июня 2015 года истцом подана мотивированная апелляционная жалоба на состоявшееся по делу решение суда (дело N1205/2015, л.д. 106-109).

В судебном заседании, состоявшемся 30 июня 2015 года, срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания был восстановлен; замечания на протокол удостоверены в части указания в протоколе верной даты судебного заседания - 16 апреля 2015 года (дело N1205/2015, л.д. 122).

04 сентября 2015 года истцом в Замоскворецкий районный суд г. Москвы была подана жалоба, в которой истец просил сообщить информацию о направлении апелляционной жалобы в Московский городской суд (административное дело N3А-897/2016, л.д. 21).

08 декабря 2015 года материалы дела по иску Вознюк Г.В. к МВД России были направлены в Московский суд для рассмотрения апелляционной жалобы, о чем было сообщено истцу (дело N1205/2015, л.д. 123, 126).

14 декабря 2015 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение по делу по иску Вознюк Г.В. к МВД России, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N1205/2015, л.д. 144-150).

Оценивая срок судопроизводства по делу по иску Вознюк Г.В. к МВД России, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом. Иной срок разрешения дел установлен частью 2 приведенной нормы. Так, дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

Статьей 372.2 ГПК РФ установлено, что суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Как было указано выше, исковое заявление Вознюк Г.В. было рассмотрено в суде первой инстанции в течение 4 месяцев и 12 дней, то есть с превышением месячного срока с момента его поступления в суд, причиной чему послужило неоднократное отложение судебных заседаний по делу.

Всего Замоскворецким районным судом города Москвы по делу было назначено 4 судебных заседаний; при этом одно судебное заседание было отложено из-за неявки ответчика, а 2 судебных заседания было отложено по ходатайству стороны истца (для ознакомления с возражениями ответчика и для вызова свидетелей).

Утверждение административного истца о том, что судебное заседание, состоявшееся 19 марта 2015 года, было отложено по ходатайству ответчика, который просил вызвать в суд свидетелей, опровергается протоколом судебного заседания. Каких-либо замечаний на указанный протокол Вознюк Г.В. не подавалось.

Кроме того, 19 марта 2015 года истцом было подано заявление об изменении исковых требований, что хоть и не свидетельствует о вине истца в увеличении продолжительности судопроизводства по делу, поскольку такое процессуальное средство предоставлено ему законодательством для осуществления своей защиты, однако в силу ст. 39 ГПК РФ повлекло за собой исчисление течения срока рассмотрения дела со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Во всяком случае неоднократное отложение судом рассмотрения дела было направлено на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставления как истцу, так и ответчику возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права, лично участвовать в рассмотрении дела, давать свои пояснения относительно заявленных требований.

При этом лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания; судебные заседания проводились своевременно; отложение судебных заседаний было должным образом обосновано судом, с связи с чем действия суда на стадии разрешения судебного спора являлись достаточными и эффективными.

Административный истец в судебном заседании также пояснил, что не считает период разрешения спора Замоскворецким районным судом г. Москвы нарушающим разумные сроки судопроизводства.

Московским городским судом поступившее по апелляционной жалобе Вознюк Г.В. гражданское дело было рассмотрено в установленный ст. 372.2 ГПК РФ срок, при этом по делу было проведено одно судебное заседание. Каких-либо нарушений процессуальных сроков на указанной стадии допущено не было.

Что касается доводов административного истца о нарушении судом сроков составления протокола судебного заседания, мотивированного решения, а также доводов о несвоевременном направлении апелляционной жалобы в суд вышестоящей инстанции, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела N2-1205/2015, подавая 28 мая 2015 года замечания на протокол судебного заседания от 16 апреля 2015 года, Вознюк Г.В. ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных замечаний.

В силу ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. В указанной ситуации доводы административного истца о том, что назначение судебного заседания на 30 июня 2015 года для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального повлекло необоснованное увеличение продолжительности срока рассмотрения дела, так как данный вопрос мог быть решен судьей единолично без проведения судебного заседания, не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Из материалов гражданского дела N2-1205/2015 следует, что судом был нарушен срок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ. Указанный срок составил 1 месяц 3 дня. Кроме того, мотивированное решение суда было получено истцом только 02 июня 2015 года, что привело к необходимости подачи Вознюк Г.В. краткой апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения, а также привело к увеличению общего срока судопроизводства по делу.

Также районным судом апелляционная жалоба, которая после исправления недостатков поступила в суд 08 июня 2015 года, была направлена в суд апелляционной инстанции 08 декабря 2015 года, то есть спустя 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по делу была допущена задержка в судопроизводстве, которая была вызвана несвоевременным составлением мотивированного решения по делу, необходимостью предоставления истцу срока для исправления недостатков краткой апелляционной жалобы и несвоевременным направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд находит, что приведенные обстоятельства сами по себе не нарушают права участников процесса на судопроизводство в разумный срок и не могут свидетельствовать о затягивании срока рассмотрения дела, поскольку период составления мотивированного решения и период направления апелляционной жалобы в Московский городской суд не являются существенными с учетом общей продолжительности рассмотрения дела; при этом задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле продолжительность рассмотрения дела равная 1 году и 10 дням чрезмерной признана быть не может.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Более того, в п. 60 вышепоименованного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, Вознюк Г.В. указывает, что длительным судопроизводством существенно нарушены её права на судебную защиту и труд, а именно: поскольку спор был связан с вопросом о восстановлении на работе, истец была лишена возможности трудиться более года, в связи с чем испытывала денежные затруднения и моральные страдания.

Оценивая разумность срока судопроизводства с точки зрения его значимости для Вознюк Г.В. а также наступивших для заявителя последствий в связи с допущенными судом нарушениями, суд отмечает что как превышение месячного срока рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, так и нарушение сроков составления решения и направления дела в суд апелляционной инстанции не повлекло за собой необратимого нарушения прав заявителя.

Так, сам по себе факт рассмотрения в суде трудового спора о восстановлении на работе не свидетельствует о наличии препятствий в трудоустройстве истца на иной работе. Не представляется возможным говорить и о длительном лишении Вознюк Г.В. возможности получения заработной платы в период рассмотрения спора, что могло бы иметь место в случае удовлетворения заявленных требований. Напротив, решением Замоскворецкого районного суда города Москвы в удовлетворении требований Вознюк Г.В. было отказано.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторых указанных выше задержек можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации административному истцу надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Вознюк Г. В. к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Согласовано и опубликовано: дата

Судья: подпись