Решение Московского городского суда от 28 июля 2016 г. N 3a-0998/16

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

Административный истец Гаушкин С.В. обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что срок рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы гражданского дела N 2-5076/2013 по его иску к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа, превысил срок, установленный действующим гражданским процессуальным законодательством, чем нарушены его права.

Указывает, что последний судебный акт по делу - определение об исправлении описки в решении суда - был вынесен 29 октября 2015 года, в то время как с иском в Замоскворецкий районный суд города Москвы он обратился 16 апреля 2013 года.

С учетом изложенного, просил присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма

В судебном заседании административный истец Гаушкин С.В., его представитель фио доводы административного иска поддержали. Представили суду заявление административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил суд отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, в том числе и материалы дела Замоскворецкого районного суда г. Москвы N 2-5076/2013, суд считает, что заявление Гаушкина С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 252 КАС РФ общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по административному делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Как указано в пункте 14 приведенного Постановления, последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ).

Как усматривается из материалов гражданского дела N 2-5076/2013, находившегося в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, 16 апреля 2013 года в суд поступило исковое заявление Гаушкина С.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (л.д. 2-3).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству, по делу назначено проведение досудебной подготовки (л.д. 1).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 мая 2013 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25 июня 2013 года (л.д. 16).

25 июня 2013 года рассмотрение дела было отложено на 31 июля 2013 года в связи с неявкой сторон в судебное заседание (л.д. 19).

31 июля 2013 года рассмотрение дела было окончено принятием решения (л.д. 34).

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 августа 2013 года (л.д. 38).

16 сентября 2013 года в суд поступила апелляционная жалоба истца (л.д. 40-43).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 сентября 2013 года к рассмотрению в судебном заседании на 1 октября 2013 года было назначено заявление истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 44).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 октября 2013 года истцу был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31 июля 2013 года (л.д. 46).

Рассмотрение апелляционной жалобы в Московском городском суде было назначено на 18 ноября 2013 года (л.д. 47).

18 ноября 2013 года определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда дело было возвращено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в связи с подачей прокурором апелляционного представления (л.д. 58).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 ноября 2013 года апелляционное представление прокурора было оставлено без движения до 9 января 2014 года (л.д. б/н).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 января 2014 года апелляционное представление прокурора было возвращено (л.д. б/н).

28 февраля 2014 года в Замоскворецкий районный суд г. Москвы поступило апелляционное представление Замоскворецкого межрайонного прокурора на решение суда от 31 июля 2013 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока (л.д. 59-63).

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года заявление прокурора о восстановлении срока назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24 марта 2014 года (л.д. 64).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года Замоскворецкому межрайонному прокурору восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 31 июля 2013 года (л.д. 66).

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года принят отказ Замоскворецкого межрайонного прокурора от апелляционного представления и оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 июля 2013 года (л.д. 92, 93-94, 95, 96-99).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года по заявлению истца устранена описка в решении суда от 31 июля 2013 года (л.д. 109).

Анализируя срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-5076/13 по исковому заявлению Гаушкина С.В. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, штрафа применительно к вопросу его разумности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3 статьи 6.1).

Согласно положениям части первой статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрено, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" является последним судебным актом по административному делу судебный акт суда первой инстанции либо суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, которым спор разрешен по существу, производство по делу прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, последним судебным актом по данному гражданскому делу является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2014 года.

Довод административного истца о том, что последним судебным актом, которым окончилось рассмотрение дела по существу, необходимо считать определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года об исправлении описки, основан на ошибочном толковании приведенных выше положений КАС РФ, противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11.

Следовательно, общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления искового заявления - 16 апреля 2013 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 4 сентября 2014 года, составила 1 года 4 месяца 19 дней. Вместе с тем, само по себе это обстоятельство о неразумности срока осуществления судом судопроизводства по делу и нарушении права истца на разумный срок судопроизводства не свидетельствует, и, как следствие, основанием для присуждения компенсации за нарушение права на разумный срок не является.

Оценивая сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, суд не усматривает волокиты; судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий, в том числе и при рассмотрении вопросов о восстановлении срока на обжалование решения.

По мнению суда, задержка изготовления судьей мотивированного решения, снятие дела с рассмотрения апелляционной инстанции в связи с подачей прокурором представления с учетом общей продолжительности судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении права Гаушкина С.В. на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, суд находит, что окончательный судебный акт был постановлен в разумный срок при соблюдении необходимого баланса законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Доводы истца о том, что в связи с несвоевременным рассмотрением дела у него нарушился эмоциональный фон, появилась раздражительность, недосыпание, подавленное состояние, ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что в марте 2014 года истец взял в долг у фио сумма, само по себе не свидетельствует о том, что указанные действия обусловлены сроком рассмотрения гражданского дела Замоскворецким районным судом г. Москвы о взыскании с ОАО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо значимых последствий предполагаемого заявителем нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлено.

Кроме того, практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

Разрешая заявление представителя Министерства финансов РФ о пропуске административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 2 статьи 257 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска названного срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 постановления Пленума N 11, шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о компенсации, установленный пунктом 1 части 5, частями 6, 7.1, 7.2 и 8 статьи 3 Закона о компенсации, частями 2, 4, 5, 6 статьи 250 КАС РФ, абзацем первым части 2, частью 3 статьи 222.1 АПК РФ, может быть восстановлен при наличии ходатайства об этом лица, подающего заявление о компенсации.

Административное исковое заявление Гаушкина С.В. поступило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы 19 мая 2016 года (л.д. 13). Поскольку рассмотрение гражданского дела N 2-5076/2013 окончено по существу 04 сентября 2014 года, срок на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по данному делу истек 4 марта 2015 года.

В судебном заседании административный истец представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации, в котором обосновал причины пропуска срока болезнью, семейными проблемами и отсутствием на территории города Москвы.

В подтверждение уважительности причин пропуска срока представлены листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 02 ноября 2015 г. и от 13 апреля 2015 г., справка из травматологического отделения ГП N 2 от 11 апреля 2015 года об оказании помощи. Иных доказательств не представлено.

Оценив доводы ходатайства, доказательства, представленные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, суд не находит оснований для его восстановления, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Гаушкина С.В. в суд, не установлено.

В такой ситуации заявленные Гаушкиным С.В. требования о присуждении компенсации удовлетворению не подлежат, в том числе, и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления фио к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Сибул Ж.А.

Дело N 3а-998/2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Сибул Ж.А.

при секретаре Васильковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению фио к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления фио к административному ответчику Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда Сибул Ж.А.