Решение Московского городского суда от 02 февраля 2016 г. N 7-0586/16

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2016 г. дело по жалобе Ахметова Р.З. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. и постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Сидорова А.Н. N<***> от 29 сентября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя начальника инспекции МАДИ Сидорова А.Н. N<***> от 29 сентября 2015 г. Ахметов Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в вид штрафа в размере 3000 рублей.

Ахметов Р.З. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, ссылаясь на то, что он длительное время паркует по данному адресу автомашину, ему неизвестно время установки дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", знак находится вне зоны видимости водителя и установлен с нарушениями правил установки дорожных знаков.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления без изменения, с которым не согласился Ахметов Р.З. по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Ахметова Р.З., изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако указанные требования не выполнены.

Как усматривается из оспариваемого постановления, Ахметов Р.З. 27 сентября 2015 года в 09 час 26 мин по адресу: <***>, управляя автомашиной марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку названного транспортного средства.

Дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу положений п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 21 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Как указывал в своей жалобе Ахметов Р.З., на проезжей части <***> возле корпуса ГКБ им. Боткина был выполнен ремонт дорожного покрытия и время установки дорожного знака 3.27 Приложения N2 ПДД РФ ему неизвестно.

С целью проверки данных доводов судом была истребована дислокация дорожных знаков.

Согласно полученного судом ответа Советника руководителя ГКУ ЦОДД Куликовой М.Ю. в октябре 2015 г. на указанном участке улично-дорожной сети проводились мероприятия по приведению дорожных знаков в соответствие с комплексной схемой организации дорожного движения и представлена схема, но по состоянию на 23.11.2015 г.

Ахметовым Р.З. представлен ответ на его обращение из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, согласно которого установка дорожных знаков завершена 27.11.2015 г., представить информацию о наличии дорожного знака 3.27 в период с 25.09.2015 г. по 26.11.2015 г. не представляется возможным.

В судебном заседании Ахметов Р.З. пояснил, что паркуя свой автомобиль, он не видел знак 3.27 Приложение N2 ПДД РФ. То, что данный знак появился в указанном месте, он увидел только в конце октября.

Согласно ответа на запрос Московского городского суда, Начальник Управления по эксплуатации ТСОДД указал, что установка дорожных знаков согласно утвержденной комплексной схеме организации дорожного движения по <***> завершена 27.11.2015 г. Монтаж дорожных знаков осуществлялся подрядной организацией в течение нескольких дней и время установки отдельно каждого знака не фиксировалось. Предоставить информацию о размещении дорожных знаков на рассматриваемом участке улично-дорожной сети в период с 25.09.2015 г. по 26.11.2015 г. не представляется возможным.

B имеющемся фотоматериале, являющемся частью постановления, не отражен факт наличия каких-либо дорожных знаков в месте фиксации правонарушения.

Иных доказательств наличия в месте фиксации правонарушения знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ материалы не содержат.

Таким образом, оснований согласиться с выводом должностного лица о том, что Ахметов Р.З. нарушил требования знака 3.27 Приложения N2 ПДД РФ, припарковав свое транспортное средство по <***>, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в момент фотофиксации правонарушения знака 3.27 Приложения ПДД РФ, распространяющего свое действие на проезжую часть по <***>, а также положения ст.1.5 ПДД РФ, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство прекращению в связи с недоказанностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя начальника инспекции МАДИ Сидорова А.Н. N<***> от 29 сентября 2015 г. и решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ахметова Р.З. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью совершенного правонарушения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов