Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10034/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, считает, что его вина не доказана. Указывает на то, что в основу постановления положены недопустимые доказательства.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда адрес не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда адрес, дата примерно в 11 час. 15 мин., фио, управляя транспортным средством Исузу 438, государственный регистрационный знак ***, по адресу: адрес явился участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Хонда Элемент, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда адрес доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями фио, фио о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; карточками учета транспортных средств; карточкой водителя; объяснениями фио; актами осмотра транспортных средств; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом по делу об административном правонарушении от дата;

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона фио, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по ДТП либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств ДТП записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению ДТП.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к ДТП, вправе покинуть место ДТП только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по ДТП либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адрес или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю фио в соответствии с требованиями п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем фио обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина фио подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы заявителя протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в силу положений ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является надлежащим доказательством по делу. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии фио, который собственноручно расписался в нем.

Рапорт сотрудника полиции, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, он обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу.

С доводами жалобы о том, что показания свидетеля фио, не являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, являются недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу постановления, согласиться нельзя. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В ст. 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Показания свидетеля фио последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела. фио в установленном законом порядке был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с фио он знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для его оговора с его стороны не имеется. В этой связи сведения, изложенные им, суд первой инстанции обоснованно расценил как достоверные, приняв показания данного свидетеля в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля ДТП фио являются недопустимыми доказательствами по делу, так как в них имеются противоречия, не может служить основанием к отмене постановления, так как оценка письменных и устных показаний всех свидетелей по делу дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Противоречиям в показаниях свидетелей относительно обстоятельств правонарушения, имеющих значение для дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Схема места ДТП составлена в полном соответствии с требованиями Приложения N 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Ее составление имеет своей целью фиксацию места дорожно-транспортного происшествия непосредственно после произошедшего ДТП.

Согласно справке о ДТП от дата и актам осмотра транспортного средства от дата автомобиль Хонда Элемент, государственный регистрационный знак А381МУ102 имеет повреждения заднего левого крыла, заднего левого фонаря.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, с учетом характера повреждений и их локализации, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что фио, зная о ДТП, умышленно оставил место ДТП с целью избежать правовых последствий за совершенное правонарушение. При этом фио не мог не почувствовать столкновение с автомобилем Хонда Элемент, государственный регистрационный знак А381МУ102.

Таким образом, суд при рассмотрении дела определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все перечисленные в постановлении доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что эти доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда о наличии вины фио в совершении вмененного им административного правонарушения основаны на данных доказательствах и являются правильными.

Несогласие фио с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении фио, - оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио