Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10036/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым фио, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого тот являлся.

дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного производства переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд адрес, судьей которого вынесено обжалуемое постановление.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, фио просит об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда адрес не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.3 КРФоАП при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда адрес, дата примерно в 19 час. 00 мин., фио, управляя транспортным средством Хонда, государственный регистрационный знак ***, по адресу: адрес стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия. Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда адрес доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата; схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснением свидетеля фио о произошедшем дорожно-транспортном происшествии; объяснением фио; справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата; карточками учета транспортных средств; карточкой водителя; объяснениями фио; актом осмотра транспортных средств; фото-таблицей; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом по делу об административном правонарушении от дата;

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований закона фио, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

Действия фио правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

По смыслу п.2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий ( повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по ДТП либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств ДТП записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению ДТП.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к ДТП, вправе покинуть место ДТП только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств ДТП и размера ущерба. При этом указанные водители вправе не составлять документы по ДТП либо составить их самостоятельно или с помощью сотрудников ГИБДД на ближайшем адрес или в подразделении полиции. В противном случае оставление водителем места ДТП образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что доказательств наличия обстоятельств, которые бы позволили водителю фио в соответствии с требованиями п. 2.6.1 ПДД РФ покинуть место ДТП, в материалах дела не имеется.

Невыполнение водителем фио обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он явился, - оставление им в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена экспертиза, несостоятелен. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности фио в нарушении п. п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, событие правонарушения и вина фио подтверждается исследованными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие фио с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, не является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении постановления не принял во внимание представленные фио доказательства, т.ч. данные с камер видеонаблюдения по месту работы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей фио, фио, противоречащие показаниям свидетеля фио, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка показаний всех свидетелей по делу, а также представленных фотографий и видеозаписи с камеры наружного наблюдения с места работы заявителя дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено фио в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении фио, - оставить без изменения, жалобу фио, - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио