Решение Московского городского суда от 8 августа 2016 г. N 7-10136/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ласкина В.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года, которым

Ласкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

20 июня 2016 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), участником которого являлся Ласкин В.А.

По результатам проведенного административного расследования 06 июля 2016 года в отношении Ласкина В.А. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В Московский городской суд Ласкиным В.А. принесена жалоба, в которой он просит изменить постановление судьи, назначив ему административное наказание, не связанное с лишением права на управление транспортными средствами. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обстоятельства по делу установлены неверно, ДТП не совершал, с места ДТП он не скрывался; доказательства, положенные в основу постановления основаны только на пояснениях второго участника ДТП *** и сотрудника ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами.

В заседание суда Ласкин В.А. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в ДТП не участвовал, повреждения, обнаруженные на транспортном средстве под его управлением получены при другом ДТП. Также пояснил, что работает водителем более 25 лет, награжден медалью и грамотами, лишение права на управление транспортными средствами лишит его семью единственного источника доходов.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание явилась, поддержала свои письменные пояснения, данные ею в ходе проведения административного расследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся Ласкина В.А. и ***, полагаю, что не усматривается оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела видно, что 20 июня 2016 года, в 14 часов 18 минут, Ласкин В.А., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, по адресу: г. Москва, пр-т ***, стал участником ДТП - столкновения с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ***, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, после чего Ласкин В.А. в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия Ласкина В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Ласкина В.А. в его совершении подтверждены: протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ласкина В.А. от 06 июля 2016 года; рапортом о ДТП инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменными объяснениями ***, согласно которых 20 июня 2016 года, в 14 часов 18 минут по адресу: г. Москва, пр-т ***, *** управляла автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, с правой стороны с ее автомобилем столкнулся троллейбус N***, на ее сигналы остановиться водитель троллейбуса никак не отреагировал и уехал; объяснениями ***, согласно которым он является сотрудником ДПС и 20.06.2016 нес службу в районе перекрестка пр-та Вернадского и Ломоносовского пр-та, к нему обратилась девушка на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, и сообщила, что водитель троллейбуса скрылся с места ДТП; путевым листом троллейбуса марки ***; карточкой водителя; рапортом старшего инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** об осмотре транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в ходе осмотра кузова данного автомобиля обнаружены механические повреждения заднего правого крыла; фото-таблицей, из которой усматривается, что транспортном средстве троллейбус марки *** с бортовым номером *** обнаружены механические повреждения задней левой части троллейбуса и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ласкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, Ласкин В.А. оставил место дорожного-транспортного происшествия, участником которого он явился.

Довод жалобы о том, что Ласкин В.А. не участвовал в ДТП противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем, он обязан был выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, не соблюдение которых образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам по делу дана правильная и надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений, которая не вызывает. Как следует из представленных материалов, при рассмотрении данного дела, судьей районного суда соблюдены требования ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает, в том числе, установление виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, о том, что повреждения на троллейбусе Тролза-6205.02 получены ранее, не могут исключать участия указанного транспортного средства в ДТП 20 июня 2016 года.

Довод жалобы о том, что в основу постановления судьи положены доказательства, основанные только на объяснениях второго участника ДТП *** и представленные сотрудником ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами, не может быть принят во внимание. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Ласкина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения *** и ***, которые при их даче были предупреждены по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Иные доводы, на которые Ласкин В.А. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Ласкина В.А.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, судья районного суда назначил Ласкину В.А. минимально возможный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Ласкину В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности виновного и вопреки доводам жалобы является справедливым. В этой связи, а также в отсутствии жалобы потерпевшей на мягкость назначенного наказания, не имеется оснований для применения более сурового наказания, чем назначено Ласкину В.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Ласкина В.А. оставить без изменения, жалобу Ласкина В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула