Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10238/16

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Седлова Г.Н. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

"Признать Седлова Г.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев",

установил:

Седлов Г.Н. 00.00.0000 года около 13 час. 00 мин., управляя автомобилем Рено Флюенс, г.р.з. ***, осуществляя движение по ****, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за ТС, и совершил наезд на пешехода Г.О.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Головинским районным судом г. Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит Седлов Г.Н. по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда Седлов Г.Н. не явился, о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом путем направления 02.08.2016 года телефонограммы (л.д. 60).

Выслушав Гусеву О.В., согласившуюся с постановлением суда, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что водитель Седлов Г.Н. 00.00.0000 года около 13 час. 00 мин., управляя автомобилем Рено Флюенс, г.р.з. ***, осуществляя движение по ***, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за ТС, и совершил наезд на пешехода Г.О.В., причинив ей вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Седлова Г.Н. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Указанные требования ПДД РФ водитель Седлов Г.Н. не выполнил.

При вынесении постановления, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Седлова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КАП РФ, поскольку нарушение Д.В.Т. правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом ему было назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, судом отклоняются, поскольку данное наказание заявителю было назначено с учетом всех обстоятельств, установленных в рамках административного производства, а также с учетом степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных пешеходом в результате виновных действий водителя Седлова Г.Н., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в связи с чем назначил Седлову Г.Н. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что транспортное средство является для последнего способом заработка, также основанием к смягчению наказания не являются.

Доводы жалобы заявителя о несоответствии полученных потерпевшей травм обстоятельствам произошедшего, судом отклоняются, поскольку перечень и характер телесных повреждений Г.О.В., а также степень тяжести причиненного вреда четко отражены в заключении эксперта N 2212м/2778 (л.д. 40, 41).

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая, характер совершенного Седловым Г.Н. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Седлова Г.Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Седлова Г.Н. оставить без изменения, жалобу Седлова Г.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов