Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10254/16

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе и дополнения к ней защитника фио - адвоката фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата, которым гражданин ***, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

дата инспектором ГППМ ОТ ООИК УФМС России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено названное выше постановление.

На указанное постановление адвокатом фио подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях фио состава вмененного ему правонарушения, а также на допущенные процессуальные нарушения.

В судебное заседание фио, его защитник фио явились, доводы жалобы подержали в полном объеме. фио отрицал факт осуществления им трудовой деятельности, указал, что на момент задержания патента либо разрешения на работу он не имел.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительной жалобы, выслушав фио его защитника фио, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, дата в 14 час. 50 мин. по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения ГППМ ОТ ООИК УФМС России по адрес выявлен гражданин адрес угли, который в нарушение ч. 4 ст. 13, ст. 13.3 ФЗ от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве грузчика в наименование организации, без документов, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия фио квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N *** от дата, в котором изложено существо нарушения; рапортом и справкой инспектора ГППМ ОТ ООИК УФМС России по адрес фио; распоряжением о проведении проверки; письменными объяснениями фио полученными дата при производстве по делу должностным лицом УФМС, в которых фио не отрицал факта осуществления незаконной трудовой деятельности в качестве грузчика; данными ФМС России АС ЦБДУИГ; справкой УФМС о проведении проверки, согласно которой фио по базам данных, как лицо, оформившее разрешение на работу или патент, - не значится; протоколом осмотра территории; фототаблицей; копиями трудового договора, патента выданного на имя фио дата;

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности *** подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Доводы жалобы защиты фио об отсутствии события правонарушения и вины были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы суд расценивает как позицию защиты, выработанную с целью переоценки исследованных судьей доказательств в выгодном для фио свете.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении постановления в его основу положил недопустимые доказательства - протокол осмотра территории от дата, составленный, по мнению защиты, без участия понятых, протокол об административном правонарушении, который не содержит в себе показаний лица, привлекаемого к административной ответственности, распоряжение руководителя УФМС от дата о поручении проведения проверки, не обоснованы.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, правомерно отнеся к ним все указанные в жалобе документы, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении фио уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Протоколу осмотра территории от дата суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КРФоАП. Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Данных об отсутствии при проведении осмотра территории понятых материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленное стороной защиты экспертное заключение, составленное наименование организации, а также неполно отразил в постановлении суда показания допрошенного свидетеля - сотрудника ФМС фио, не может служить основанием к отмене постановления судебного акта, так как оценка представленного стороной защиты документа дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ. Объектных данных об искажении судом показаний свидетелей материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, судом при рассмотрении дела нарушено право заявителя на объективность и беспристрастность судебного разбирательства, что выразилось в отказе в назначении экспертизы, истребовании оригиналов имеющихся в деле процессуальных документов, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья мотивировал в определениях, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении прав фио на защиту надуманы. В ходе производства по делу фио неоднократно разъяснялись процессуальные права, в т.ч. право на участие в деле защитника. При этом фио неоднократно указал в протоколах разъяснения прав, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Вместе с тем суд первой инстанции по собственной инициативе обеспечил участие в деле переводчика, которому разъяснены его права и ответственность за заведомо ложный перевод. Тот факт, что переводчик был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусматривающей более строгое наказание за заведомо ложный перевод, не свидетельствует о грубом нарушении судом процедуры участия переводчика в деле. В этой связи оснований для отмены постановления суда по указанному основанию не имеется.

Довод жалобы о том, что фио при рассмотрении дела не разъяснялись процессуальные права проверен, но не нашел своего подтверждения.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к фио такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина ***, - оставить без изменения, жалобу фио,- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио