Решение Московского городского суда от 12 августа 2016 г. N 7-10255/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника АО "Энергосеть-XXV" Камедатовой Е.И. на определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы 18 июля 2016 года, которым

заявление защитника АО "Энергосеть-XXV" Камедатовой Е.И. о восстановлении пропущенного срока на постановление N*** заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному округу г. Москвы Суханова С.О. от 13 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Акционерного общества "Энергосеть-XXV" (далее - АО "Энергосеть-XXV"), отклонено,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника Административно-технической инспекции по Северо-Западному округу г. Москвы от 13 октября 2014 года АО "Энергосеть-XXV" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник АО "Энергосеть-XXV" 11 февраля 2016 года обратился с жалобой в Тушинский районный суд г. Москвы, а также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Судьёй Тушинского районного суда г.Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит защитник АО "Энергосеть-XXV" Камедатова Е.И. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что первоначально обжаловали вышеназванное постановление в Арбитражный районный суд г.Москвы, определением от 23 декабря 2015 года, вступившим в законную силу, производство по делу N*** прекращено по пп.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в этой связи обратились своевременно - 12 января 2016 года в суд общей юрисдикции, однако жалоба, определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года возвращена заявителю для надлежащего оформления, поскольку к ней не приложена копия обжалуемого акта, в связи с чем, 11 февраля 2016 года повторно подали жалобу, устранив замечания, указанные судьей в определении от 19 января 2016 года, однако в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу названной жалобы было необоснованно отказано.

В судебное заседание защитник АО "Энергосеть-XXV" - Камедатова Е.И. явилась, поддержала доводы жалобы в полном объеме, настаивая на отмене вышеуказанного определения.

Представитель ОАТИ г. Москвы Пенина М.О. считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в обжалуемом определении указал на то, что обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования содержит информацию о том, что оно обжалуется в арбитражный суд.

Общество, узнав 23 декабря 2015 года о прекращении производства по делу N***, незамедлительно - 12 января 2016 года обратилось в суд общей юрисдикции с жалобой на вышеуказанное постановление, однако определением судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 19 января 2016 года жалоба возвращена заявителю для надлежащего оформления, так как к ней не приложена копия обжалуемого акта.

11 февраля 2016 года общество повторно обратилось с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах судья районного суда необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.

Руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2016 года отменить, дело возвратить в Тушинский районный суд г.Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.