Решение Московского городского суда от 26 августа 2010 г. N 7-1555/10 (ключевые темы: административное расследование - свидетель - водитель - ДТП - проведение экспертизы)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2010 г. N 7-1555/10

26 августа 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** В.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено:

*** В.Ю. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть ее административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

26 июня 2010 года в отношении *** В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано для рассмотрения в Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судьей Нагатинского районного суда г.Москвы по делу вынесено указанное выше постановление, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в жалобе *** В.Ю.

В судебном заседании *** В.Ю. и ее защитник по доверенности - *** В.И. поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав *** В.Ю., ее защитника *** В.И., допросив свидетеля *** К.А., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей районного суда установлено, что 27.05.2010 г., примерно в 14 час. 00 мин. водитель *** В.Ю., управляя автомобилем *** г/н *** 199 в районе д. *** по ул. *** в г.Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *** госномер *** 199 под управлением *** К.А., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина заявительницы в совершении административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника полка ДПС ГИБДД ЮАО г.Москвы, схемой места правонарушения, актами осмотра автомобилей *** г/н *** 199 и *** г/н *** 199, протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля *** К.А.данными как в суде первой, так и второй инстанций, подтвердив, что сзади услышала стук от Джипа, оба водителя вышли, водитель Джипа возмущалась, почему автомашина свидетеля стоит в неположенном месте, стали говорить о вызове сотрудников ГИБДД, но водитель Джипа уехала, никаких свидетелей не было, свидетель записала номер автомашины, справка была выдана сотрудником ГИБДД в тот же день, при осмотре автомашин повреждения совпали.

Оснований не доверять показаниям свидетеля в суде второй инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции правильно квалифицировал действия *** В.Ю. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку заявительница не выполнила требования п.2.5 ПДД РФ, в котором указаны обязанности водителя, причастного к ДТП, и оставила место ДТП.

Выводы судьи о наличии в действиях *** В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела допущены многочисленные нарушения, являются необоснованными и опровергаются собранными материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что судья не приняла во внимание показания свидетеля *** В.М., несостоятельна, поскольку показаниям указанного свидетеля в постановлении дана надлежащая оценка, с указанием мотивов, по которым они отвергнуты судьей.

Ссылка на отказ судьи в назначении экспертизы, вызове инспектора, не рассмотрение ходатайств, не учтена неприязненность ***, которая не является свидетелем, постановление оглашено без удаления в совещательную комнату, без указания срока наказания и статьи, не указано место совершения правонарушения - нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявительницы.

Обсуждая ходатайство о проведении экспертизы, судья не нашел для этого оснований, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела. Мотивы отказа приведены в постановлении. Нарушений норм КоАП РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что не вызван в качестве свидетеля инспектор Филин, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления и не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявительницы. Составленные инспектором документы оценены судьей в совокупности, им дана надлежащая оценка, допустимость и относимость проверена, оснований сомневаться в них не имеется.

При проверке материалов дела в суде второй инстанции также не имеется оснований сомневаться в материалах, имеющихся в деле.

Показаниям свидетелей *** и *** судьей дана надлежащая оценка с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Место совершения правонарушения указано как в ходе административного расследования, так и в постановлении судьи.

Иных доводов, которые не были изучены при рассмотрении дела судьей районного суда и могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления в соответствии с требованиями административного законодательства, жалоба не содержит.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства дела и назначил справедливое наказание.

Каких-либо существенных нарушений норм закона при производстве по данному делу об административном правонарушении не усматривается.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы Пушкиной В.Ю..

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко