Решение Московского городского суда от 26 августа 2010 г. N 7-1557/10 (ключевые темы: рапорты - проведение экспертизы - арест - лишение водительских прав - умысел)

Решение Московского городского суда от 26 августа 2010 г. N 7-1557/10

26 августа 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** К.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г., которым

*** КВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

установил:

20.07.2010 г. в 16 час. 30 мин. инспектором розыска полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении *** К.В. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление *** К.В. не заметил какого-либо дорожно-транспортного происшествия, другой участник движения *** А.С. подбежал и сообщил о том, что задет его припаркованный автомобиль, заявитель согласился вызвать сотрудников ГИБДД, но *** А.С. не настаивал на этом, заявитель уехал, умысла на оставление места происшествия не было, судьей необоснованно отказано в проведении экспертизы, рапорт не является доказательством вины, инспектор не привлек ни одного свидетеля, на автомашине *** не обнаружено повреждений, составленные документы не являются доказательствами вины, материалы не исследованы всесторонне, не учтены сомнения в пользу заявителя.

В судебное заседание заявитель явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

До рассмотрения дела заявлены письменные ходатайства о прекращении производства по делу, о приобщении приказа о приеме на работу, характеристика с места работы, ходатайство коллектива об отмене постановления, о допросе *** А.С. - второго участника ДТП, письменные ходатайства *** А.С. о прекращении производства или назначении менее сурового наказания.

Обсудив ходатайства, полагаю удовлетворить в части приобщения к материалам дела копии приказа, характеристики, ходатайства коллектива, *** А.С.

В удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, допросе свидетеля *** А.С. отказать, поскольку дело подлежит рассмотрению по существу с учетом материалов дела и письменных объяснений лиц, участвующих в деле, предупрежденных об административной ответственности.

Кроме того, *** А.С. извещен о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, передал заявителю ходатайства о прекращении производства либо назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, выразив отношение по данному делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что водитель ***, управляя 2.07.2010 г. в 12 час. 50 мин. автомашиной *** госномер **** 199 по Нагорному проезду у дома 7 в Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки *** госномер *** 69, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением *** А.С. об оформлении происшествия, рапортом инспектора об оставлении места происшествия, схемой места правонарушения, письменными объяснениями *** А.С. о повреждении на его автомобиле накладки на заднем бампере и левого заднего крыла, а также о том, что водитель другой автомашины уехал, рапортом инспектора от 3.07.2010 г., актами осмотра транспортных средств с указанием повреждений на автомашинах и их совпадением, с которыми заявитель был согласен, протоколом об административном правонарушении, ходатайство заявителя о применении меры наказания в виде ареста на 15 суток, которое правомерно не учтено, поскольку арест является более суровой мерой наказания.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, заявитель оставил место дорожного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы жалобы о том, что заявитель не заметил какого-либо дорожно-транспортного происшествия, другой участник движения *** А.С. подбежал и сообщил о том, что задет его припаркованный автомобиль, заявитель согласился вызвать сотрудников ГИБДД, но *** А.С. не настаивал на этом, заявитель уехал, умысла на оставление места происшествия не было, судьей необоснованно отказано в проведении экспертизы, рапорт не является доказательством вины, инспектор не привлек ни одного свидетеля, на автомашине *** не обнаружено повреждений, составленные документы не являются доказательствами вины, материалы не исследованы всесторонне, не учтены сомнения в пользу заявителя, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Судьей учтены материалы дела, которые подтверждают совершение заявителем административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен по факту совершения правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждены материалами дела. При составлении протокола заявитель присутствовал, о чем свидетельствует его расписка.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для применения иного наказания не усматривается. Представленные в суд второй инстанции документы не могут служить поводом для отмены постановления. При назначении наказания судья учел личность заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.