Решение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 7-1878/10 (ключевые темы: состав административного правонарушения - ДТП - рапорты - дополнительные доказательства - документ на транспортное средство)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 7-1878/10

12 октября 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Л.Е. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г., которым

*** Л.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

установил:

16 июня 2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

27 июля 2010 г. в отношении *** Л.Е. за нарушение им п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на это постановление заявитель *** Л.Е. указывает на его незаконность, необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, просит постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. отменить.

В судебное заседание *** Л.Е. и его защитник *** М.Л. явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Л.Е. и его защитника *** М.Л., нахожу постановление судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей установлено, что 16.06.2010 г. в 18 час. 50 мин. водитель *** Л.Е., управляя автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак *** 199 по ул. *** около д. 19, строение 1 в г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак *** 199, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении, протоколами осмотра указанных автотранспортных средств, объяснениями *** О.В., полученными с соблюдениями требований закона.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ *** Л.Е. оставил место дорожного происшествия, участником которого являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения в РФ.

Довод жалобы о том, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, не может быть признан обоснованным, поскольку судья при рассмотрении дела пришел к правильному выводу о наличии в действиях *** Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ на основании представленных доказательств, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Административное наказание *** Л.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. нахожу подлежащим изменению.

В мотивировочной части постановления судья указал на неоднократное привлечение *** Л.Е. к административной ответственности.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении *** Л.Е. к административной ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на неоднократное привлечение *** Л.Е. к административной ответственности, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу *** Л.Е. - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 01 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении *** Л.Е. изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание на неоднократное привлечение *** Л.Е. к административной ответственности, в остальной части постановление судьи оставить без изменения, жалобу *** Л.Е. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.