Решение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 7-1883/10 (ключевые темы: право на обжалование - имущественный вред - возбуждение дела об административном правонарушении - административное производство - жалоба на судью)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 7-1883/10

12 октября 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** А.Ю. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г., которым

возвращена жалоба ***А.Ю. на решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 16.03.2010 г. и постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 8.04.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении *** М.М.,

установил:

заявитель обратился в суд с жалобой на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 8.04.2010 г. и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы от 16.03.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении *** М.М., ссылаясь на необоснованность прекращения производства по делу.

Судьей вынесено указанное определение по мотивам того, что заявителю не предоставлено право обжалования постановлений, вынесенных в отношении других лиц.

Заявитель, считая определение судьи неправомерным, подал жалобу об отмене определения по мотивам того, что в обжалуемом постановлении отмечено право обжалования постановления *** А.Ю. и, кроме того, заявитель является потерпевшим, поскольку административным правонарушением, совершенным *** М.М., ему причинен имущественный вред, заявитель не согласен с прекращением административного производства в отношении *** М.М.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ***, защитника *** П.Г., нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что первоначально жалоба в суд на постановления органов ГИБДД подписана защитником *** П.Г. без предоставления доверенности. В связи с этим судья правомерно признал, что жалоба не подлежит принятию к рассмотрению.

Определением судьи от 11.05.2010 г. жалоба возвращена по указанному основанию, а также в связи с тем, что *** А.Ю. не относится к лицам, которым законом предоставлено право обжаловать постановления, вынесенные в отношении других лиц.

Жалоба на указанное определение снята с рассмотрения в суде второй инстанции определением от 15.06.2010 г.

Определением судьи первой инстанции от 13.07.2010 г. жалоба за подписью защитника возвращена, поскольку в доверенности не указаны полномочия на участие в административных делах.

15.07.2010 г. жалоба на постановления органов ГИБДД подана в суд первой инстанции за подписью *** А.Ю.

30.07.2010 г. жалоба возвращена в связи с тем, что *** А.Ю. не относится к лицам, которым законом предоставлено право обжаловать постановления, вынесенные в отношении других лиц.

С таким выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о возврате жалобы, судья указал, что заявитель не относится к лицам, которым предоставлено право на обжалование состоявшихся постановлений.

Данный вывод нельзя признать обоснованным, поскольку судьей не учтены доводы жалобы от 21.05.2010 г.

Заявитель ссылается на то, что в обжалуемом постановлении указано его право на обжалование постановления в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Кроме того, в силу ст.25.2 КоАП РФ заявитель является потерпевшим, поскольку административным правонарушением ему причинен имущественный вред.

Мотивы, по которым отвергнуты доводы заявителя, в определении не приведены.

Судьей не учтено право заявителя на обжалование постановления в силу указания об этом в обжалуемом постановлении, которое до настоящего времени не отменено, а также в силу того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении *** М.М. и вынесения постановления о привлечении ее к административной ответственности являлся участником процесса, которому причинен имущественный вред, что в силу ст. 25.2 КоАП РФ относит его к потерпевшим.

В связи с этим определение судьи нельзя признать правомерным и подлежащим отмене с направлением дела в тот же суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 30.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2010 г. отменить, материал возвратить в тот же суд на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко