Решение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 7-1890/10 (ключевые темы: скорая медицинская помощь - состав административного правонарушения - ДТП - законные представители - лишение водительских прав)

Решение Московского городского суда от 12 октября 2010 г. N 7-1890/10

12 октября 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ***Е.А. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 г., которым постановлено:

признать *** Е.А., *** г. рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 месяца,

установил:

30.08.2010 г. в 15 час. 30 мин. в отношении *** Е.А. составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

*** Е.А. подала жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что не является виновником ДТП, пешеход в нарушение Правил дорожного движения РФ переходила дорогу в неустановленном порядке, вред здоровью ребенка не был причинен, приехавшая бригада скорой помощи не установила травм, законный представитель потерпевшего ребенка отказалась от госпитализации ребенка, поэтому определить вред здоровью невозможно, доказательств причинно-следственной связи не представлено, в действиях заявительницы отсутствует состав административного правонарушения.

В суде второй инстанции *** Е.А. заявила письменные ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей инспектора *** О.В., эксперта *** Е.Н., сотрудников бригады скорой помощи, осматривавших *** К.К. после ДТП.

Обсудив ходатайства, полагаю их отклонить, поскольку сведения указанных лиц отражены в письменных материалах дела, которые подлежат оценке при рассмотрении дела /л.д.6, 12, 25/.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявительницу, ее защитника *** А.А., не нахожу оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что 09.05.2010 г. примерно в 21 час. 00 мин. водитель *** Е.А., управляя автомобилем *** госномер *** 199 в Москве по *** проспекту со стороны *** проспекта в сторону ул. *** в районе дома *** корп. *** на нерегулируемом пересечении с ул. Металлургов при осуществлении поворота направо не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу пешеходам с коляской, которые переходили проезжую часть ул. *** и допустила наезд на детскую коляску, в которой находился ребенок - *** К. в возрасте 1 год 4 месяца. В результате дорожно-транспортного происшествия *** К. причинен легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судьей правильно установлено, что *** Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места происшествия; схемой места правонарушения, рапортом инспектора *** О.В., заключением эксперта, выпиской из истории болезни, объяснениями законного представителя несовершеннолетнего ребенка - *** Р.В.; показаниями свидетеля ***В.Г. о том, что автомашина после наезда на детскую коляску протащила ее на 1-1,5 метра, свидетель видела, как ребенок ударился о бампер машины.

Указанным доказательствам судьей дана надлежащая оценка.

В суде второй инстанции заявительница не отрицала того обстоятельства, что ребенок находился в маленькой коляске с одной ручкой по высоте на уровне бампера автомашины, а также то, что одно из двух передних левых колес коляски повреждено после наезда.

Вывод судьи о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности и является правильным.

Доводы жалобы о том, что заявительница не является виновником ДТП, пешеходы в нарушение Правил дорожного движения РФ переходили дорогу в неустановленном порядке, вред здоровью ребенка не был причинен, приехавшая бригада скорой помощи не установила травм, законный представитель потерпевшего ребенка отказалась от госпитализации ребенка, поэтому определить вред здоровью невозможно, доказательств причинно-следственной связи не представлено, в действиях заявительницы отсутствует состав административного правонарушения, не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Заявительница ознакомлена с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения вреда здоровью потерпевшему несовершеннолетнему ребенку, с заключением эксперта ознакомлена. Согласно заключению эксперта ребенку причинен легкий вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, которое возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, возможно, в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Данный вывод не противоречит показаниям свидетеля *** В.Г., допрошенной в суде первой инстанции.

Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имелось. Наезд на детскую коляску заявительница не отрицала как в суде первой, так и второй инстанций.

Ссылка на то, что приехавшая на место ДТП бригада скорой помощи не установила вред здоровью, не свидетельствует о неправильности вывода судьи, поскольку вред здоровью ребенка в установленном законом порядке определяется и определен экспертом в результате исследования медицинских документов с учетом требований закона.

Довод о том, что законный представитель отказалась от госпитализации ребенка, не свидетельствует о неправомерности установления вреда здоровью.

Из материалов дела, объяснений заявительницы видно, что дорожно-транспортное происшествие имело место 9.05.2010 г. в 21 час. 00 мин., оформление ДТП сотрудниками ГИБДД продолжалось до 00 час. 34 мин. /л.д. 11/. Законный представитель после отказа госпитализировать ребенка, вынужден был вновь вызвать скорую помощь и в 1 час. 18 мин. уже 10.05.2010 г. ребенок доставлен бригадой скорой помощи в детскую больницу Св. Владимира, что подтверждается телефонограммой /л.д. 9/.

Ссылка на то, что законный представитель потерпевшей своими действиями способствовал причинению вреда здоровью, не свидетельствует о неправильности вынесенного постановления, поскольку при рассмотрении административного дела судья не входит в обсуждение вопроса о виновности лиц в совершении дорожно-транспортного происшествия и возмещении причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявительницы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей учтены тяжесть правонарушения, данные о личности, обстоятельства правонарушения. Наказание назначено в пределах санкции названной статьи.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Оснований для назначения наказания в виде штрафа при рассмотрении дела у судьи не имелось. Основания для изменения постановления отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко