Решение Московского городского суда от 20 октября 2010 г. N 7-1892/10 (ключевые темы: состав административного правонарушения - санитарно-эпидемиологическое заключение - порядок декларирования товаров - правоохранительная деятельность - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 20 октября 2010 г. N 7-1892/10

20 октября 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника *** А.А. в интересах *** С.В. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г., которым

постановление заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности от 02.07.2010 о привлечении генерального директора ООО "***" *** С.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника *** А.А. в интересах *** С.В. - без удовлетворения,

установил:

07.05.2010 г. в отношении генерального директора ООО "***" *** С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности от 02.07.2010 Тихонов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, *** А.А. в интересах *** С.В. обжаловала его в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе на это решение защитник *** А.А. в интересах *** С.В. указывает на его незаконность и необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, в действиях *** С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, просит решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник *** И.Ф. в интересах *** С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

*** С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** И.Ф. в интересах *** С.В., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного решения судьи.

При рассмотрении дела судьей установлено, что генеральный директор ООО "***" *** С.В. 08.04.2010 г. при декларировании товаров по ГТД N *** представил недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 06.11.2009 г. N 77.01.16.976.П.076530.11.09, содержащее сведения на товар, организацией-изготовителем которого является "***", страна Греция, в то время как фактически товар /киви свежие/ произведен "***", при этом названия вышеуказанных организаций не являются идентичными.

Действия *** С.В. правильно квалифицированы по ст. 16.2 ч.3 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** С.В. в его совершении подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования заместителя Московско-Ярославского транспортного прокурора от 9.04.2010 г., протоколом об административном правонарушении в отношении *** С.В., фототаблицами, постановлением о назначении административного наказания, показаниями свидетеля *** Р.М. в суде первой инстанции, который подтвердил обстоятельства правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях *** С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку он при декларировании товаров по ГТД N *** представил недействительное СЭЗ от 06.11.2009 г. N ***, содержащее сведения на товар, организацией-изготовителем которого является "***", страна Греция, в то время как фактически товар - киви свежие - произведен "***", при этом названия вышеуказанных организаций не являются идентичными.

Довод жалобы о том, что в действиях *** С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью представленных доказательств, которые были верно оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленное в судебное заседание СЭЗ от 13.04.2010 не может послужить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, поскольку Тихонов С.В. при декларировании товаров по ГТД N *** представил недействительное СЭЗ от 06.11.2009 г. N ***, что исключает его применение к задекларированному товару, поскольку товар, задекларированный как изготовленный организацией "***", имеет маркировку ***",то есть в его действиях присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, опровергаются представленными доказательствами и не влияют на правильность квалификации действий *** С.В.

Административное наказание *** С.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, а также всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. в отношении *** С.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко