Решение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 7-2013/10 (ключевые темы: возбуждение дела об административном правонарушении - назначение экспертизы - водитель - инспектор - вина)

Решение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. N 7-2013/10

29 июня 2010 г. судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *** С.С. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г., которым

*** С.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

5.05.2010 г. в 11 час. 00 мин. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы в отношении *** С.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судьей вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит в жалобе заявительница *** С.С., ссылаясь на то, что при возбуждении дела об административном правонарушении ей не разъяснены права, в связи с чем была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, пригласить защитника; Правил дорожного движения РФ не нарушала, не учтено состояние дороги при наезде на пешехода, инспектором отмечено наличие гололеда на дороге, инспектором не был составлен протокол в отношении должностного лица, ответственного за уборку проезжей части, намерения пересекать путь движения потерпевшей не было, в результате гололеда машину занесло, вины в совершении административного правонарушения не имеется.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявительницу, ее защитников *** А.А., *** О.В., потерпевшую *** Е.В., представителя *** В.Н., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Судьей установлено, что 6.02.2010 г. в 13 час. 40 мин. водитель *** С.С., управляя автомашиной марки **** госномер *** 199 по проезжей части ул. *** в направлении улицы *** в г. Москве у дома ***, при повороте налево во двор, не выполнила требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на пешехода *** Е.В., которой причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, рапортами инспектором, справкой по ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой места правонарушения, письменным объяснением заявительницы, не отрицавшей факта наезда на пешехода и указывая, что пыталась тормозить, но машина продолжила движение, письменным объяснением *** Е.В. о том, что, находясь на тротуаре неожиданно получила удар в правый бок, через некоторое мгновение получила второй удар еще сильнее, от чего упала. В суде второй инстанции потерпевшая пояснила, что водитель автомашины вместо принятия мер к остановке автомашины пыталась ускорить движение, чтобы побыстрей проехать, то есть въезжала во двор на скорости, поэтому автомашину занесло, автомашина наскочила на бордюр и сбила потерпевшую, которая намеревалась перейти дорогу.

Показания потерпевшей последовательны, согласуются с материалами дела и показаниями в суде первой инстанции, оснований не доверять им не имеется.

Судьей правильно признано, что заявительница при въезде во двор не была внимательна и предусмотрительна. Заявительница также не учитывала дорожные и метеорологические условия, к чему обязывает ст. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, вина заявительницы в совершении административного правонарушения подтверждается определением о передаче дела в суд, фототаблицей с повреждениями автомашины. Указанные доказательства имеются в материалах дела, судьей дана им надлежащая оценка.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное заявительницей, подтверждается материалами дела, вывод судьи является законным и обоснованным, действия квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, личности заявительницы.

Судьей правильно учтено, что заявительница нарушила требования правил - при съезде с дороги во двор не учла движение пешеходов, не выбрала скорость, которая позволила бы осуществлять постоянный контроль над движением и избежать наезда на пешехода.

Доводы жалобы о том, что при возбуждении дела об административном правонарушении заявительнице не разъяснены права, в связи с чем она была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, пригласить защитника; Правила дорожного движения РФ не нарушала; не учтено состояние дороги при наезде на пешехода, инспектором отмечено наличие гололеда на дороге, инспектором не был составлен протокол в отношении должностного лица, ответственного за уборку проезжей части, намерения пересекать путь движения потерпевшей не было, в результате гололеда машину занесло, вины в совершении административного правонарушения не имеется, - нельзя признать обоснованными и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Из дела видно, что 6.02.2010 г. возбуждено дело об административном правонарушении, права заявительницы разъяснены 6.02.2010 г., о чем имеются ее расписки /л.д. 28/, при составлении протокола об административном правонарушении права также были разъяснены, что подтверждается распиской заявительницы /л.д. 27/. Разбирательство дела в суде состоялось 25.05.2010 г., права заявительнице были разъяснены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявительница имела достаточное время для приглашения защитника и заявления ходатайств.

Нарушение Правил дорожного движения РФ подтверждается материалами дела, наличие гололеда на дороге не может служить поводом для освобождения от наказания, поскольку водитель должен знать и соблюдать указанные правила, согласно которым общим принципом является то, что водитель должен учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомашины для выполнения требований Правил.

Вина заявительницы подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2010 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко