Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2580/16

Судья Московского городского судья Ишмуратова Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алексеевой Г.А. на решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ С.А.Н. N_ от _ года и решение первого заместителя начальника МАДИ Т.В.Ю. от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Алексеевой Г.А.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ С.А.Н. N_ от _ года, Алексеева Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Т.В.Ю. от _ года постановление заместителя начальника МАДИ С.А.Н. N_ от _ оставлено без изменения.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы 7 июля 2015 года указанные выше постановление и решение должностных лиц по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данными актами должностных лиц, решением судьи, Алексеева Г.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, в обоснование указывает на их незаконность, необоснованность, судом первой инстанции неверно сделан вывод о ее виновности, поскольку ее транспортное средство было припарковано вне действия дорожного знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ, фотоматериал представленный должностным лицом сделан не по траектории движения ее автомобиля.

В судебное заседание Алексеева Г.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельства исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц, а также решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что _ года в 16 часов 55 минуты, по адресу: _., водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "_" государственный регистрационный знак _, собственником которого является Алексеева Г.А.

Действия Алексеевой Г.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Алексеевой Г.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - ПаркРайт, имеет функцию фотосъемки, заводской номер N 10, свидетельство о поверке N СП 0527181, которая действительна по 30 апреля 2015 года; схемой дислокации дорожных знаков, действующий на момент фиксации правонарушения.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Алексеевой Г.А. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с оценкой доказательств и выводом судьи районного суда не имеется.

Утверждение о том, что судом неверно дана оценка доказательствам и не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что автомобиль Алексеевой Г.А. находился вне зоны действия знака 3.27 Прил. 1 ПДД РФ был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им опровергнут, поскольку опровергается схемой дислокации дорожных знаков, полученными из ГКУ ЦОДД Правительства Москвы.

Представленные заявителем фотографии и видео материалы не могут являться доказательствами отсутствия ее вины, поскольку отображают лишь маршрут следования транспортного средства, принадлежащего Алексеевой Г.А., а не дислокацию дорожных знаков установленных на всем протяжении _.

Вместе с этим следует отметить, что зона действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, и действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающей территории и в местах пересечения (примыкания) с другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки, таким образом, на автомобиль "_", государственный регистрационный знак _ распространялось действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 ПДД РФ, установленного по движению направо от _, где и был припаркован автомобиль, принадлежащий Алексеевой Г.А.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Алексеевой Г.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Алексеевой Г.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшихся по делу актов должностных лиц.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ С.А.Н. N_ от _ года и решение первого заместителя начальника МАДИ Т.В.Ю. от _ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Алексеевой Г.А. - оставить без изменения, жалобу Алексеевой Г.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ишмуратова