Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-3229/16

Судья Московского городского суда Монекин Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захаровой О.А. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 октября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Захаровой О.А.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Рева А.И. от 12 октября 2015 г. N *** Захарова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Захарова О.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо.

В судебное заседание заявитель Захарова О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя Захаровой О.А.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что *** года, в ***мин., по адресу: ***, водитель транспортного средства ***, собственником которого является Захарова О.А., произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Факт правонарушения и вина Захаровой О.А. в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Захаровой О.А. в нарушении требований знака 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Захаровой О.А. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Захаровой О.А. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным выше автомобилем управлял водитель Лукашевич В.В., вписанный в полис ОСАГО, не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда и отмечает, что представленная справка о нахождении Захаровой О.А. в Театре-студии с ***года с ***часов, а также показания свидетеля Лукашевича В.В. (*** об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство *** на момент совершения правонарушения не могло находиться в пользовании Захаровой О.А. Автором жалобы не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля *** из пользования собственника автомашины в инкриминируемый период времени.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г., которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 12 октября 2015 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Захаровой О.А., оставить без изменения, жалобу Захаровой О.А. - без удовлетворения.

Судья