Решение Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 7-3682/16

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ООО "СОЛТ") Прохоровой А.Г. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р. П.А. от 28.09.2015 г. N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА",

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р. П.А. от 28.09.2015 г. N * ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, ООО "СОЛТ" обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство, на котором выявлено отсутствие опознавательного фонаря на основании договора лизинга находилось во временном владении и пользовании ООО "Димиан".

В судебное заседание представитель ООО "СОЛТ" по доверенности Космынина В.В. явилась, жалобу поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "СОЛТ", прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 1.1, 3 ст. 9 ФЗ N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется только при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление данной деятельности, в соответствии п. 6.30 Постановления Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП " Об утверждении Положения о Департаменте транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры города Москвы" указанное разрешение выдает Департамент.

В порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 1 Закона города Москвы "О легковом такси в городе Москве" от 11.06.2008 г. N 22 перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие разрешение на осуществление таксомоторных перевозок.

Разделом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 установлены Правила перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 115 указанных Правил, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

На основании п. 116 Правил, на кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2015 г. в 10 часов 45 минут по адресу: *, выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, а именно: отсутствие опознавательного фонаря легкового такси на транспортном средстве - автомобиля марки "*", государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является ООО "СОЛТ", на которое Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа N *, действительное с 27.11.2013 г. по 26.11.2018 г.

Факт отсутствия опознавательного фонаря легкового такси на указанном транспортном средстве подтверждается представленными фотоматериалами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "СОЛТ" в нарушении вышеуказанных требований и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "СОЛТ" в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ООО "СОЛТ" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что названный выше автомобиль на основании договора лизинга находился в пользовании ООО "Димиан", не влечет отмену решения судьи, постановления должностного лица, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи районного суда о том, что договор лизинга N * от 06.06.2013 г., соглашение о замене стороны по договору лизинга от 14.04.2014 г., акт приема-передачи автомобиля от 14.04.2014 г., с приложенными платежными поручениями не могут служить бесспорным доказательством того, что транспортное средство "*", государственный регистрационный знак * в момент фиксации административного правонарушения (05.08.2015 г.) не могло находиться в пользовании ООО "СОЛТ", а также, что находилось в пользовании ООО "Димиан". Заявителем не представлено бесспорных доказательств факта выбытия автомобиля "*", государственный регистрационный знак * из пользования ООО "СОЛТ". Указанный автомобиль (как следует из паспорта транспортного средства *) с регистрационного учета не снимался, в паспорте указан владелец транспортного средства ООО "СОЛТ".

Верным является и вывод судьи районного суда об отсутствии документов подтверждающих фактическое исполнение договора, в том числе первичных бухгалтерских документов по взаиморасчетам между ООО "Димиан" и ООО "СОЛТ". Доказательств предоставления таких документов не имеется.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Р. П.А. от 28.09.2015 г. N * по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в отношении ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" - оставить без изменения, жалобу представителя ООО "СОЛТ" Прохоровой А.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко